Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33745/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Панюшкина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панюшкина к Харламовой о взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении исковых требований Харламовой к Панюшкину о признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

установила:

Истец Панюшкин обратился в суд с иском к ответчику Харламовой о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ***г. на основании договора уступки прав требования истец приобрел право требования долга по договору подряда, заключенного ***г. между Харламовой и ООО "СР Комплекс" на строительство жилого дома, расположенного по адресу; ***. По договору подряда подрядчиком фактически были выполнены работы на общую сумму ***руб. В дальнейшем заказчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты фактически выполненных работ по договору подряда; неустойку в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В период нахождения дела в производстве суда, судом принято к производству встречное исковое заявление Харламовой к Панюшкину о признании недействительным договора уступки прав требования, в обоснование заявленных требований Харламовой указано на недействительность заключенного ***г. между ООО"СР Комплекс" и Панюшкиным договора уступки прав требования, поскольку сделка является мнимой, не влечет никаких последствий, доказательств оплаты сделки не представлено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Панюшкин, его представитель - Худякова в судебном заседании первоначальный иск поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Колескина возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на то, что ООО "СР Комплекс" каких-либо работ по договору подряда не производилось, заявлено о пропуске срока исковой давности, встречный иск представитель в судебном заседании поддержал,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Лебедев в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по иску не представил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Панюшкин по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Панюшкина, представителя Билык, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 05.09.2012 г. между Харламовой и ООО "СР Комплекс" был заключен договор подряда на строительство, в соответствии с условиями которого ООО "СР Комплекс" принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, стоимость работ, согласованная сторонами в смете является твердой и включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение... все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.3 договора). В соответствии с п. 3.1 договора, ООО "СР Комплекс" обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта. В соответствии с п, 6.1 договора, оплата работ, а также компенсация расходов поставщика на приобретение строительных материалов осуществляется заказчиком поэтапно по предъявлении подрядчиком локальных смет и калькуляций, оформленных по форме КС-3, документов, подтверждающих понесенные расходы, в порядке и сроки, установленные в смете. В соответствии с п. 6.2 договора, оплата строительно-монтажных работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы в соответствии с утвержденной сторонами сметой и представленной подрядчиком формы КС-3, Оплата строительно-монтажных работ должна производиться не позднее 3-х банковских дней с даты оформления актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 10.1 договора, подрядчик извещает заказчика о завершении работ по каждому этапу и полном завершении работ. В соответствии с п. 10.2 договора, приемка работ оформляется сторонами актами сдачи приемки выполненных работ. О завершении работ по 1-му и 2-му этапам стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 10.3 договора, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после окончания работ по 3-му этапу, завершению всех работ, а также выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к договору подряда, сторонами договора согласована стоимость работ по каждому этапу. Приложением N 2 к договору согласованы сроки начала и окончания работ, а также сроки оплаты каждого этапа работ.

Согласно утвержденному протоколу согласования дополнительных работ и затрат, ***г. ООО "СР Комплекс" и Харламовой была согласована стоимость дополнительных работ на сумму ***руб.

Судом также установлено, что ***г. между ООО "СР Комплекс" и Панюшкиным С.И. был заключен договор уступки прав требования N 26/12-2013 г., в соответствии с условиями которого ООО "СР Комплекс" уступило, а Панюшкин принял в полном объеме право требования по договору подряда на строительство от 05.09.2012 г., заключенному между ООО "СР Комплекс" и Харламовой. Размер уступаемого требования составляет *** руб.

В настоящее время ООО "СР Комплекс" прекратило свою деятельность, доказательств надлежащего выполнения ООО "СР Комплекс" условий договора и передачи результата выполненных работ заказчику, суду не представлено, как не представлено и доказательств уклонения Харламовой от принятия выполненной работы. Стороной ответчика по первоначальному иску оспаривался факт выполнения ООО "СР Комплекс" работ в рамках договора подряда.

Судом также принято во внимание, что решением Измайловского районного суда города Москвы от ***г, по делу по иску Харламовой к Коликову было установлено, что Харламовой и ООО "Евроменеджмент групп" ***г. был заключен договор строительного подряда, в перечень работ входят работы по устранению недостатков строительства дома, также решением суда было установлено, что стоимость работ по устранению недостатков строительства цокольного этажа дома в сумме ***руб. были выполнены ООО "СР Комплекс".

Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальном иску не представлено доказательств подписания между сторонами актов выполненных работ, либо доказательств уклонения истца от приемки выполненных работ.

Представлены квитанции, чеки о приобретении строительных материалов, суд не принял во внимание и пришел к выводу, что правового значения указанные квитанции и чеки для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку требования истца основаны на заключенном договоре подряда и истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании стоимости согласованной сторонами по договору подряда. К тому же представленные суду чеки и квитанции не подтверждают факт приобретения материалов ООО "СР Комплекс" и в рамках исполнения условий договора подряда, принадлежность указанных чеков ООО "СР Комплекс" проверена быть не может, поскольку заказчиком в большинстве чеков указано "частное лицо".

Суд при разрешении спора, дал оценку показаниям допрошенного в суде в качестве свидетеля Коликова и обосновано не принял их во внимание, поскольку данный свидетель приступил к строительству дома, когда был уже заложен фундамент, было выполнено перекрытие цокольного этажа, перекрытие первого этажа и половина первого этажа. В связи с чем, суд пришел к выводу, что подтвердить факт выполнения работ именно силами ООО "СР Комплекс" в рамках заключенного договора подряда не представляется возможным, при этом суд принял во внимание, что доказательств качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда не имеется, из решения Измайловского районного суда города Москвы следует, что строительство цокольного этажа было проведено с существенными недостатками.

Разрешая заявленные истцом по первоначальному иску требования, с учетом положений ст.ст. 730, 731, 733, 738, 739 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что они не подлежат удовлетворению, также суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод Панюшкина о том, что фактически работы велись на объекте до 05 марта 2013 года, в связи с чем, суд не обоснованно применил срок исковой давности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что из приложения N 2 к договору подряда, сторонами договора подряда было согласовано условие о сроках оплаты по договору, в том числе по 1,2 этапу в срок до 01.12.2012 г., по 3,4 этапу до 01.12.2012 г., а также сроки выполнения работ по 1,2 этапу - до 10.11.2012 г., по 3,4 этапу до 14.01.2013 г. С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в суд 01.03.2016 г., то есть на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, исходил из того, что истец не представил суду доказательств выполненных работ по договору подряда на заявленную сумму, а кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 383,170, 166, 168 ГК РФ обосновано пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора уступки прав требования недействительным, поскольку нарушений прав истца при заключении оспариваемого договора допущено не было, стороны сделки указанный договор не оспаривали, доводы стороны истца по встречному иску о мнимости заключенного договора какими-либо доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы Панюшкина правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: