Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33748/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __ Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе представителя Кондратенкова Д.В. - Тетервака К.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

передать по подсудности в __. районный суд __ области (__, _.. область, город __.., улица _., дом 16) гражданское дело N 2-__/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кондратенкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установила:

В производстве Останкинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-__/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к Кондратенкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Кондратенкова Д.В. - Тетервака К.Н. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" подано в Останкинский районный суд г. Москвы в связи с тем, что местом жительства ответчика указан адрес, который относится к территориальной подсудности указанного суда.

Однако, из сведений, представленных в отношении ответчика Кондратенкова Д.В., следует, что он был снят с регистрационного учета в городе Москва с __. года (л.д.46), т.е. до подачи иска в Останкинский районный суд г.Москвы.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: __., указанный адрес не относится к компетенции Останкинского районного суда г. __., в связи с чем, суд пришел к выводу, что настоящее дело было принято к производству ошибочно, а поэтому должно быть направлено для рассмотрения в компетентный суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковое заявление было принято к производству Останкинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является адрес __.., указанный адрес не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы, а поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Доводы частной жалобы представителя Кондратенкова Д.В. о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Останкинском районном суде г.Москвы в связи с тем, что он фактически проживает у своей супруги в г.Москве по адресу ___ бул., д.5, постоянно работает на территории г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Кондратенкова Д.В. - Тетервака К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи