Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33751/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирланова Т.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кирланова Т.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по договору N _ на предоставление возобновляемой кредитной линии по состоянию на _ г. в сумме _ руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.;

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Московского Банка обратилось в суд с иском к Кирланову Т.Г. о взыскании задолженности по банковской карте в размере _ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб., указывая, что между ними был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты N _с предоставленным по ней кредитом с лимитом кредитования в размере _ руб., под _% годовых; ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил; по состоянию на _ г. у него образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещён по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кирланов Т.Г. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.428 ГК РФ о договоре присоединения; ст.435 ГК РФ об оферте; ст.438 ГК РФ об акцепте; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.ст.329-332 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что _г. между ОАО "Сбербанк России" и Кирлановым Т.Г. был заключён договор N _ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях; договор заключён в результате публичной оферты путём оформления заявления Кирланова Т.Г. на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела усматривается, что Кирланову Т.Г. была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере _ руб., под _% годовых, сроком кредитования 36 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику заёмные денежные средства, но Кирланов Т.Г. свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счёт погашения суммы кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, что он не оспаривает в возражениях на исковое заявление. В п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" стороны определили, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

В материалы дела истцом был представлен расчёт задолженности, по которому по состоянию на _ г. у ответчика имеется задолженность в сумме _ руб.: просроченный основной долг - _ руб., просроченные проценты - _ руб., неустойка - _ руб. Расчёт истца ответчиком опровергнут не был; иного расчёта суду первой инстанции также представлено не было, как и в заседание судебной коллегии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было; это давало банку право требовать возврата кредита и процентов по договору.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с Кирланова Т.Г. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере _ руб., по просроченным процентам - _ руб., неустойку - _ руб. Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Доводы ответчика об отмене решения суда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик взял на себя обязательства по заключённому кредитному договору, которые исполнены не были; условия договора ответчик не оспаривал; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, сумма которой правомерно взыскана судом с заёмщика Кирланова Т.Г. Доводы о том, что ответчик не был извещён о судебном заседании надлежащим образом, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судом в адрес ответчика направлялось извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.48); кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковое заявление, которые, согласно штампа экспедиции Останкинского районного суда г. Москвы и подписи Кирланова Т.Г., поступили от него лично в суд в день судебного заседания; в данных возражениях он не оспаривает наличие между сторонами кредитных правоотношений, наличие задолженности; доказательств того, что он не мог присутствовать в данном судебном заседании, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика. Доказательств погашения задолженности перед истцом, своего расчёта задолженности суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было. Довод жалобы о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела. Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирланова Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи