Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-33761/16

16 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе Стаценко М.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г., которым постановлено:

Ответчику Стаценко М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. по гражданскому делу N 2-_. по иску ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Стаценко М.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказать;

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. г. были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" Д.У. ЗПИФ кредитный "Финам Кредитный" к Стаценко М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

_. ответчиком Стаценко М.Г. была подана апелляционная жалоба на решение суда от _. г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на то, что он пропустил процессуальный срок на обжалование решения в связи с поздним получением копии решения суда.

Ответчик Стаценко М.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был извещён. Представитель истца возражал против восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Стаценко М.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Стаценко М.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ о восстановлении процессуального срока; ст.321 ГПК РФ о сроке подачи апелляционной жалобы. При этом суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения Стаценко М.Г. копии решения и подачи на него апелляционной жалобы, им представлено не было.

С выводами суда об отказе Стаценко М.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы Стаценко М.Г. основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что ответчик фактически не проживает по месту регистрации, в деле не имеется; из материалов дела усматривается, что суд направлял копию решения суда по имеющемуся в материалах дела адресу; в случае не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать корреспонденцию по адресу регистрации. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Стаценко М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи