Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33770/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе представителя Ахметова Т.И. по доверенности Фролова Я.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _, которым постановлено:

Отказать представителю истца Ахметова Т.И. по доверенности Фролову Я.В. в удовлетворении ходатайства об аресте имущества ответчика;

установила:

Ахметов Т.И. обратился в суд с иском к Серениной Г.Н. о взыскании долга по договору займа. Одновременно представитель истца заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у неё и других лиц, в пределах цены иска - _ руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Ахметова Т.И. по доверенности Фролов Я.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришёл к выводу о том, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что непринятие таких мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы о том, что при отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что не представлено доказательств существенного затруднения или невозможности исполнения решения суда, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, т.к. соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления не представлено. В случае представления таких доказательств, данный вопрос может быть поставлен перед судом вновь. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Ахметова Т.И. по доверенности Фролова Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи