Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Ложкиной - Ершова на определение Останкинского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым возвращена Ложкиной частная жалоба, поданная на определение от 13 апреля 2016 года,

установила:

13 апреля 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-16/14 по иску Ложкиной к Ложкину о разделе совместно нажитого имущества, было вынесено определение о восстановлении Ложкину пропущенного срока на подачу частных жалоб.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем Ложкиной по доверенности Ершовым 23 мая 2016 года подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Ложкиной - Ершов, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

06 июня 2016 года определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года восстановили Ложкиной пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года о возвращении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение срока на подачу частной жалобы, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения судом первой инстанции, и оканчивается в пятнадцатый день. В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на подачу частной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае если пропущен срок обжалования и в жалобе отсутствие просьба о его восстановлении или в восстановлении такого срока судом было отказано.

Возвращая частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое определение вынесено 27 мая 2016 г., следовательно, срок на его обжалование, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, на момент подачи частной жалобы - 23 июня 2016 года истек, то есть частная жалоба подана с пропуском срока на обжалование.

06 июня 2016 года определением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года восстановили Ложкиной пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года о возвращении частной жалобы.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии определения от 27 мая 2016 г., не могут служить основанием к отмене определения суда о возврате частной жалобы, поскольку приведенные в частной жалобы мотивы являются основанием для заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, но не для отмены определения о возврате частной жалобы.

Довод о том, что определение суда от 27 мая 2016 года подлежит отмене поскольку Ложкин участвовал в судебных заседаниях 26 февраля 2016 года и ему было известно о вынесенных судебных постановлениях и сроках их обжалования, однако в установленные сроки от него не поступили частные жалобы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод может быть предметом рассмотрения частной жалобы поданной на определение суда о восстановлении Ложкину срока на обжалование, а не частной жалобы на определение о возврате частной жалобы.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: