Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Ложкина на определение Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Ложкина об отсрочке исполнения решения останкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-16/14,

установила:

Останкинским районным судом г. Москвы 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-16/14 по иску Ложкиной к Ложкину о разделе совместно нажитого имущества постановлено решение.

12 августа 2015 года решение вступило в законную силу.

01 февраля 2016 года ответчиком Ложкиным подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения.

В своем заявлении Ложкин ссылается на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего предоставляет справку Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ГКУ ЦЗН ЗАО от 11 января 2016 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Ложкин ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ложкиной - Ершова, возражавшего против доводов в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассматривая заявление Ложкина об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда, при этом судом учтено, что решение суда постановлено 28 ноября 2014 года, Ложкин признан безработным со 02 марта 2015 г., что не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, в соответствии с которой рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено. С момента вступления решения в законную силу 12 августа 2015 года и на момент рассмотрения заявления Ложкина об отсрочке исполнения решения суда, прошло более шести месяцев.

Доводы частной жалобы о затруднительном материальном положении ответчика не влияют на определение суда, так как не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению решения.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, были предметом исследования суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: