Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе представителя Ложкиной - Ершова на определение Останкинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым возвращены замечания на протокол судебного заседания от 08 февраля 2016 года,

установила:

08 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-16/14 по иску Ложкиной к Ложкину о разделе совместно нажитого имущества, состоялось судебное заседание.

26 февраля 2016 года представителем Ложкиной по доверенности Ершовым поданы замечания на указанный протокол судебного заседания.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года возвращены замечания на протокол судебного заседания от 08 февраля 2016 года.

В частной жалобе представитель Ложкиной- Ершов ставит вопрос об отмене данного судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ложкиной - Ершова, поддержавшего доводы в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая представителю Ложкиной - Ершову замечания на протокол судебного заседания, без их рассмотрения, суд указал на пропуск представителем истца срока для подачи замечаний и на то, что заявление о восстановлении срока от него не поступало.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 08 февраля 2016 г., таким образом, срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания истек 13 февраля 2016 г., в то время как замечания на протокол поданы 26 февраля 2016 г.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, определение суда не противоречит требованиям закона, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: