Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33778/16

02 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Мырова К.А., Васильевой А.А. по доверенности Линкера В.Я. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мыровой Т.В. к Мырову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Мыровой Т.В. к Мырову К.А., Васильевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мырова К.А., Васильеву А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.

Взыскать с Мырова К.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Взыскать с Васильевой А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _руб.;

установила:

Мырова Т.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Мырову А.С., внукам Мырову К.А., Васильевой А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что квартира по адресу: _была предоставлена по договору социального найма ей, мужу, детям; в квартире зарегистрирован её сын Мыров А.С., который проживал в ней до _ г.; затем переехал на другое место жительства к своей жене; внуки Мыров К.А., Васильева (Мырова) А.А. никогда не проживали в данной квартире, не производили оплату коммунальных услуг; с _ г. она получала от сына по _ руб. в квартал в счёт оплаты коммунальных услуг. Считает, что ответчики в добровольном порядке отказались от права пользования спорным помещением, поэтому просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Истец Мырова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Мыров А.С., представитель ответчиков Мырова К.А., Васильевой А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку они добровольно не отказывались от права пользования спорной квартирой; истец чинила им препятствия в пользовании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Мырова К.А., Васильевой А.А. по доверенности Линкер В.Я.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Мырова К.А., Васильеву А.А., их представителя по доверенности Линкера В.Я., ответчика Мырова А.С., истца Мырову Т.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска Мыровой Т.В. к сыну Мырову А.С., удовлетворяя её исковые требования к внукам Мырову К.А., Васильевой А.А., суд руководствовался ст.69 ЖК РФ о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, их равных с нанимателем правах и обязанностях; ст.70 ЖК РФ о вселении нанимателем в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей, других граждан; ст.71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи; ч.3 ст.83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"; Законом РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ"; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира по адресу: _ была предоставлена истцу в _ г. по договору социального найма; вместе с ней в квартиру были вселены её муж Мыров С.С., сын Мыров А.С., дочь Мырова И.С. На момент рассмотрения спора в квартире по месту жительства зарегистрированы истец Мырова Т.В. с _ г., её сын Мыров А.С. с _ г., внук Мыров К.А. с _ г., внучка Мырова А.А. с _ г. Показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Холостовой (до брака Мыровой) И.С. по факту проживания ответчиков в спорной квартире судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При отказе в удовлетворении заявленных к Мырову А.С. требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольность его выезда из спорной квартиры; одновременно суд отметил, что Мыров А.С. производил оплату коммунальных услуг по спорной квартире, что истец не оспаривала. Также суд установил, что Мыров А.С. пытался вселиться в спорную квартиру, но ему в этом было отказано из-за наличия конфликтных отношений. Одновременно из объяснений сторон суд установил, что Мырова Т.В. снималась с регистрационного учёта из спорной квартиры; Мыров А.С. при этом оставался зарегистрированным в квартире; она повторно была зарегистрирована в квартире по месту жительства в _ г. с согласия именно Мырова А.С.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что выезд Мырова А.С. из квартиры носил вынужденный и временный характер; всё время он предпринимал попытки для вселения в спорную квартиру; из-за конфликтных отношений с матерью не смог реализовать своё право на пользование спорным жилым помещением; от предоставленного ему права пользования квартирой он не отказывался; производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Тот факт, что Мыров А.С. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, суд не признал имеющим правовое значение для разрешения спора, поскольку Мыров А.С. имеет право на выбор места жительства и свободу передвижения. Поскольку непроживание ответчика Мырова А.С. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, суд пришёл к выводу о том, что это не влечёт за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом Мыровой Т.В. решение суда в этой части не оспаривается, а потому проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Требования истца к внукам Мырову К.А., Васильевой А.А. суд удовлетворил, поскольку были представлены доказательства того, что они в спорной квартире постоянно по месту жительства никогда не проживали; проживали по месту жительства матери; по достижению совершеннолетия с _ г. (Васильева А.А.), с _г. (Мыров К.А.) не пытались вселиться в спорную квартиру для постоянного проживания; также ими не было представлено доказательств несения расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей за спорное жилое помещение. Доводы о том, что отец Мыров А.С. производил оплату по _ руб., что включало оплату за их долю, суд правомерно не принял во внимание; в заседании судебной коллегии установлено, что Мыров А.С. производил оплату по _ руб. в квартал. Одновременно суд отметил, что все заявления в ОВД о чинении препятствий в пользовании жилым помещением относятся к _ г.; при этом суду не были представлены сами заявления, с которыми они обращались в ОВД; сам факт обращения ответчиков в ОВД суд не признал доказательством предпринимаемых ими попыток вселения в спорную квартиру и чинения истцом препятствий в проживании. В заседании судебной коллегии было установлено, что бабушка с внуками не общается; их непроживание в спорной квартире носит длительный характер; с момента достижения совершеннолетия в _ и _ г. они не пытались вселиться в квартиру; постоянно проживали по другим местам жительства; Васильева А.А. в _ г. вступила в брак, имеет свою семью, проживает с мужем по его месту жительства. Из объяснений Мырова А.С. суд установил, что его дети самостоятельно не пытались вселиться в спорную квартиру, были зарегистрированы в квартире для улучшения жилищных условий семьи.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении внуков, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мыров К.А. и Васильева А.А. в спорной квартире никогда не проживали; их регистрация в квартире носила формальный характер; с момента достижения совершеннолетия они постоянно проживали по иным местам жительства; попыток вселения в спорную квартиру не предпринимали; их непроживание в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а потому суд сделал вывод о том, что они утратили право пользования спорной квартирой. Поскольку истец на момент обращения в суд оплатила госпошлину не в полном объёме, суд взыскал с Мырова К.А., Васильевой А.А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину по _ руб. с каждого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил показания допрошенного свидетеля и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Мырову А.С., удовлетворении исковых требований к Мырову К.А., Васильевой А.А. При этом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части требований к внукам, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что ответчики вынужденно не проживают в спорной квартире, пытались в неё вселиться с момента достижения 18-и лет суду представлено не было, а судом не добыто. Представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка. Оценка показаний лиц, участвующих в деле, и свидетеля относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Несогласие ответчиков с оценкой судом представленных доказательств не может служить основанием к отмене решения. Довод о том, что ответчики не знали о слушании дела, является несостоятельным, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик Мыров А.С. и представитель ответчиков Мырова К.А., Васильевой А.А. участвовали в судебном заседании, представили имеющиеся у них доказательства, не просили отложить слушание дела для представления иных доказательств; замечаний на протокол судебного заседания ими не подавалось. В заседании судебной коллегии не представлено каких-либо доказательств, которые могут повлиять на существо принятого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мырова К.А., Васильевой А.А. по доверенности Линкера В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи