Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33782/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Власовой И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено:

В иске Власовой И.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать;

установила:

Власова И.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки в размере .. руб., компенсации морального вреда в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб., штрафа, указывая, что в декабре _ г. Банк открыл ей счёт и выдал банковскую карту _ N _ с лимитом кредита в размере _ руб.; с момента получения карты она её не использовала, третьим лицам не передавала; карта находилась у неё в запечатанном пакете, содержащем ПИН-код к карте, не была активирована; по состоянию на _ г. на карте отсутствовали её собственные денежные средства, были доступны лишь кредитные денежные средства; в период с _ г. по _ г. с данной карты путём использования мобильного приложения системы "Сбербанк ОнЛайн" в адрес неизвестного лица при отсутствии её распоряжения и согласия были перечислены кредитные денежные средства в общем размере_руб.; в момент совершения спорных операции она не использовала систему "Сбребанк ОнЛайн", незамедлительно обратилась к ответчику с требованием заблокировать карту; _ г. в адрес ответчика ею было подано заявление о возврате денежных средств в размере _ руб.; _ г. ей было отказано в добровольном удовлетворении требования о возврате денежных средств, но после обращения с иском в суд ответчик денежные средства в размере _руб. на карту возвратил. В связи с этим она полагает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере _ руб. в течение _дней.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Власова И.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.847 об удостоверении прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Власова И.А. является вкладчиком и держателем карты ОАО "Сбербанк России"; отношения между сторонами основаны на условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", памятке держателя карты и тарифах Банка; договор является договором присоединения; в рамках заключённого договора Власовой И.А. были открыты счёт N _, к которому выдана карта N _; счёт N _, к которому выдана карта N _. В соответствии с п.п.1.10, 1.11 условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" действие договора распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады, предусмотренные договором, открываемые клиенту в рамках договора, а также открытые в рамках отдельных договоров; в рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удалённые каналы обслуживания; с условиями обслуживания карт и памяткой держателя карт Сбербанка России Власова И.А. была ознакомлена, обязалась выполнять, о чём свидетельствует её подпись.

Из материалов дела усматривается, что _ г. Власовой И.А. с использованием устройства самообслуживания банкомата N _, карты N _, путём введения ПИН-кода были получены пароль и идентификатор, необходимые для входа в систему "Сбербанк ОнЛайн", что подтверждается выпиской ленты банкомата; услуга "Мобильный банк" была подключена Власовой И.А. на N мобильного телефона _ к счёту карт. В материалы дела представлены сведения о том, что _ г. с использованием реквизитов карты N _ был запрошен пароль для регистрации в системе "Сбербанк ОнЛайн"; пароль был направлен Банком смс-сообщением на N мобильного телефона _, подключённый к системе "Мобильный банк", к счёту карты N _. В Банк поступило распоряжение о регистрации в приложении Сбербанк "ОнЛайн" _, на что Банком было направлено смс-сообщение Власовой И.А. с паролем. _ г. в Банк поступило распоряжение о перечислении денежных средств со счёта карты Власовой И.А. N _ на счёт карты N _, которое было исполнено Банком, о чём на номер истца было направлено смс-сообщение. Аналогичные операции были совершены в период с _ г. по _ г., подтверждённые паролями, направленными Банком смс-сообщениями на номер телефона истца.

При разрешении требований истца суд исходил из того, что при проведении операций в системе "Сбербанк ОнЛайн" были использованы правильный идентификатор, постоянный и одноразовый пароли, которые Банк направлял смс-сообщениями на N мобильного телефона, подключённого к системе "Мобильный банк". Власова И.А. _ г. обратилась в Банк с заявлением о неправомерности списания денежных средств, т.е. операции были совершены до уведомления Банка держателем карты о спорных операциях и блокировке карты. При этом суд указал, что Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключённых с истцом соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении команды по распоряжению денежными средствами истцом, а потому пришёл к выводу о том, что у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций, поскольку при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счёта Банк обязан произвести перечисление денежных средств.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что при входе в систему "Сбербанк ОнЛайн" и проведении операций были использованы данные карты, правильный идентификатор, логин и пароли, направленные на номер телефона Власовой И.А., а потому лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора было определено как клиент Банка, распоряжения которого для Банка обязательны.

При разрешении исковых требований суд пришёл к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств незаконности действий Банка по перечислению денежных средств; у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций, поскольку были использованы персональные средства доступа; от имени Власовой И.А. давались распоряжения на проведение операций; услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями договора; Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключённого к услуге "Мобильный банк"; заявления об отключении от "Мобильного банка" конкретного номера телефона, отключении услуги "Мобильный банк", расторжении договора на момент совершения операции в Банк не поступали. Поскольку списание денежных средств со счёта истца произошло по распоряжению неустановленного лица путём использования одноразового пароля, убытки наступили не по вине Банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца в результате проведённых истцом действий, в нарушение информации Банка о работе в системе "Сбербанк ОнЛайн", а потому суд пришёл к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку, для применения ст.151 ГК РФ не имеется. Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения в полном объёме, суд также оставил без удовлетворения требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции не принял во внимание, что п.3 ст.847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом, таким образом Банк должен был исполнить только распоряжения истца. Поскольку списание денежных средств было произведено Банком не по распоряжению истца Власовой И.А., что подтверждается результатами проведённой банковской проверки и возвращением списанных кредитных денежных средств на счёт, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имело место нарушение условий договора между сторонами со стороны Банка. Ввиду того, что Банком было допущено нарушение условий договора о выполнении распоряжений клиента, Банк несёт ответственность перед клиентом. На договор банковского счёта распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия считает необходимым определить в сумме _ руб. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб. С учётом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме подлежит отмене в вышеуказанной части. Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по делу в указанной части новое решение, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу Власовой И.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб. Апелляционную жалобу Власовой И.А. в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку на счёте не находились личные денежные средства Власовой И.А. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Власовой И.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Власовой И.А. компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Апелляционную жалобу Власовой И.А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи