Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33784/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Преснова Е.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года,

установила:

Преснов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." о взыскании неустойки и штрафа.

Иск мотивирован тем, что решением суда, вступившим в законную силу __ г., с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара, а также неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, по состоянию на дату вынесения решения суда судом первой инстанции (__. ), компенсация морального вреда. Ответчик решение суда исполнил __ г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с _. г. по __ г. в размере 53 354 руб. 08 коп., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 26 677,04 руб.

Истец Преснов Е.А. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" в пользу Преснова Е.А. неустойку в размере 35 884 руб. 16 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 1276 руб. 52 коп.".

Дополнительным решением решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___. года постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" в пользу Преснова Е.А. штраф в размере 17 942 руб. 08 коп".

Об отмене решения и дополнительного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года просит по доводам апелляционной жалобы истец Преснов Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Преснова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. по гражданскому делу N 2-__. /15 по иску Преснова Е.А. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." об обязании принять товар, взыскании денежных средств, постановлено:

"Исковые требования Преснова Е.А. к ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" об обязании принять товар, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" принять от Преснова Е.А. товар - ноутбук __.. __. __..

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" в пользу Преснова Е.А. стоимость товара в размере 47 216 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28 858 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 86 574 руб. 00 коп. (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля ноль копеек).

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере 2 216 руб. 48 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г. решение Хамовнического районного суда от ___. года изменено в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Обязать ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" принять от Преснова Е.А. товар ноутбук __. __...

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" в пользу Преснова Евгения Александровича стоимость товара в размере 47 216 руб. 00 коп., неустойку в размере 68 463 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 60 339 руб. 60 коп., а всего сумму в размере 181 018 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард АО" государственную пошлину в суде в бюджет г. Москвы в размере 5 120 руб. 38 коп.".

Как следует из материалов дела, решение суда исполнено ответчиком __.. г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.61,208 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются только на период до вынесения решения суда, а после данного периода -в случае неисполнения решения суда применяются нормы ст. 395 ГК РФ и ст. 208 ГПК РФ. Поэтому с учетом того обстоятельства, что за Пресновым Е.А. судебными постановлениями было признано право на взыскание с ответчика неустойки и она взыскана за период с __. г. по день вынесения решения- ___ г., суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с __. г. по ___ г. (день исполнения решения суда) в размере 35 884 руб. 16 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от __ г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. г., подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в пользу Преснова Е.А. уплаченной за ноутбук денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за период с __.. г. по день вынесения решения- ___. г. о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." требования истца Преснова Е.А. о возврате стоимости приобретенного им ноутбука по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. на момент фактического исполнения ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." решения Хамовнического районного суда г. Москвы от __. г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ___. г.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения.

В силу положений ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за период с __.. г. по ___. г. в размере 53 354 руб. 08 коп. (47 216х1%х113 дн.).

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 26 677 руб. 04 коп. (53 354, 08 х 50%).

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину 1 800 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в пользу Преснова Е.А. неустойку в размере 53 354 руб. 08 коп., штраф в сумме 26 677 руб. 04 коп.

Взыскать с ЗАО "Хьюлетт-Паккард А.О." в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере 1 800 руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи