Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюка А.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Павлюку А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Павлюка А.Л. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 155 587 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 311 рублей 74 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки _. SR, __ года выпуска, идентификационный номер (VIN): __, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой в размере 297 000 рублей",

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Павлюку А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что между ОАО Банк "Открытие", правопреемником которого является истец, и ответчиком Павлюком А.Л. __ года был заключен кредитный договор N _.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 663 000 руб. под 18 % годовых на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства "_.. SR", _.. года выпуска, идентификационный номер (VIN): __. В нарушение условий договора заемщик нарушает обязательства по договору в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, в добровольном порядке задолженность не погашает. В этой связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 277 187,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 971 87 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "_.. SR", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): _.., установив начальную продажную цену в размере 297 000 рублей.

Заявленные требования истец уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 155 587 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлюк А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил судебное заседание отложить в связи с тем, что на _.. года ему назначена операция.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждали невозможность явки ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Павлюк А.Л.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __. г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (кредитор) и Павлюком А.Л. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N __ .

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Условиях предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (Условия), заявлении Павлюка А.Л. на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере 663000 руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере 0,5 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней, банк вправе, в соответствии с условиями кредитного договора, потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки "_..", __. года выпуска, идентификационный номер (VIN): __..

__.. года ОАО Банк "Открытие" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", в процессе реорганизации изменено наименование ОАО "Ханты-Мансийский банк" на Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

__ г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до _.. г., расторжении кредитного договора.

Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на __ года составляет 155 587,02 рублей, в том числе: основной долг - 116 254,67 рублей, проценты за пользование кредитом - 14 742,57 рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 4 461,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 20 128,28 рублей.

У суда не было оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, поскольку он соответствует материалам дела, не был опровергнут ответчиком.

Все платежи по квитанциям, представленным ответчиком в суд первой инстанции, были учтены банком, что следует из выписки по лицевому счету.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 155 587,02 рублей.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции верно при взыскании задолженности обратил взыскание на предмет залога - "__.", _. года выпуска, идентификационный номер (VIN): _.., установив рыночную стоимость автомобиля в размере 297000 руб. согласно отчету от __.г. N__., составленному ООО "Аверта-Групп" от __ г.

Ответчиком доказательств иной стоимости транспортного средства не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 311,74 руб. взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с его стороны не имело место просроченных платежей. Платежи за период с апреля по июль _ г., оплаченные ответчиком своевременно, были необоснованно возвращены банком в платежную систему "Рапида", и только после обращения ответчика в банк и НКО "Рапида" возвращенные платежи были снова направлены в банк.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства такие доводы не приводились; представленные ответчиком в суд первой инстанции квитанции связаны с иными периодами оплаты, указанные в них суммы были учтены банком. Документы, подтверждающие оплату платежей в период с апреля по июль __ г., а также обращения ответчика в банк и НКО "Рапида" по поводу возвращенных платежей, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи