Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33790/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.. Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мусаевой С.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено: исковые требования Меклера И.В. к Мусаевой С.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Мусаевой С.А. в пользу Меклера И.В. денежные средства в размере 1 394 068 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 рублей 34 копеек,

установила:

Меклер И.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Мусаевой С.А., ссылаясь на следующие обстоятельства. __ года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у Меклера И.В. денежные средства в размере 20000 евро. Ответчик должен был выплатить заем в разные периоды долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее __. года. Ответчик не выполнил свои обязательства, сумму займа не возвратил. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 394 068 рублей, сумму эквивалентную 20 000 евро по состоянию на __. года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 552 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору займа ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Ответчик Мусаева С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, сведений о причинах неявки в судебное заседание, возражений относительно иска, не представила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мусаева С.А., считая его неправильным.

Представитель ответчика Мусаевой С.А. - Гладких Н.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Меклера И.В. - Пустовалов О.И. в судебное заедание явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что __ года между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчик Мусаева С.А. обязалась возвратить Меклер И.В, денежные средства в размере 20 000 евро в обусловленный срок. В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной денежной сумы может иметь место по желанию заемщика в разные периоды разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее __ года.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от __.. года, подписанной Мусаевой С.А., а также не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что возврат денежных средств в добровольном порядке ответчиком не осуществлен.

Доказательств обратного, а также безденежности договора займа суду ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 394 068 рублей, что эквивалентную 20 000 евро по состоянию на 27 ноября 2015 года, исходя из курса евро 69,7034 руб.

Кроме того, суд верно указал, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 170 руб. 34 коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, судебных повесток не получала, на досудебную подготовку не вызывалась, телеграммы в адрес ответчика, направленные судом, нельзя расценивать как надлежащее извещение, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило ее возможности представить возражения на иск, доказательства ее возражений, не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик была извещена надлежащим образом по месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не встречалась с истцом, денежных средств от него не получала, договор займа был заключен под влиянием обмана со стороны истца, договор займа является безденежным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и опровергаются письменными доказательствами по делу: договором займа и распиской от 06 марта 2013 г., которые ответчиком, не оспорены в установленном законом порядке.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от _.. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи