Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по иску С.О.А. к ООО "**", АО "**" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

С.О.А. обратилась в суд с иском к ООО "**", АО "**" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований указала, что при посещении ** салона, куда она была приглашена для получения бесплатной косметологической процедуры, ей сотрудниками ООО "**" по цене ** руб. была продана косметика торговой марки "**". В связи с отсутствием у нее денежных средств сотрудником ООО "**" с ней от лица АО "**" заключен кредитный договор N ** от **, в соответствии с которым вся необходимая для покупки косметики сумма была оплачена за счет кредитных средств. Ссылаясь на то, что при заключении с ней договора купли-продажи и кредитного договора ей была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, а также условиях потребительского кредита, истец С. О.А. просила суд расторгнуть заключенные ею ** с ответчиком ООО "**" договор купли-продажи N ** и с ответчиком АО "**" кредитный договор N **, а также взыскать в ее пользу с ООО "**" уплаченные ею за косметику ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. и штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.О.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности ** с иском С.О.А. не согласился.

Ответчик АО "**" своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С.О.А. отказано.

Истец С.О.А. с постановленным по делу решением не согласилась и обжаловала его по доводам представленной ею апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о дате и времени разбирательства по делу истец С.О.А. не явилась, ответчики ООО "**", АО "**" своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что ** между ООО "**" и С. О.А. заключен договор купли-продажи N **, согласно которому ООО "**" обязалось передать С.О.А. комплекты косметики под товарным знаком "**", согласно комплектности, количеству и ассортименту товара, указанному в спецификации к данным договорам, а С.О.А. обязалась принять товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора N ** от **, в том числе содержащимися в п. **, продавец обязан произвести демонстрацию товара в полном объеме и довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Одновременно с товаром продавец передает, а покупатель принимает копии декларации о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза, а также копии сертификатов соответствия товара и инструкцию по применению (эксплуатации) товара на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. ** названного договора покупатель на момент подписания договора производит платеж в размере ** руб., остаток ** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации.

При заключении договора купли-продажи N ** от ** истец подписала спецификацию товара, являющуюся приложением к договору, в которой содержится перечень приобретаемых товаров, а также акт приема-передачи товара к данному договору.

Согласно данному акту продавец, в соответствии с условиями договора передал покупателю продукцию под торговым знаком "**", при этом до заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектации передаваемого товара. Покупатель лично проверил наличие документации, указанной в п. ** договора, лично ознакомлен со свойствами товара и инструкцией к передаваемому товару.

Из материалов дела также следует, что в этот же день, **, истец С.О.А. заключила с АО "**" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме ** руб. под ** % годовых, на срок ** месяца, с размером ежемесячных платежей в счет погашения кредита в размере ** руб., за исключением последнего платежа, составляющего ** руб.

В соответствии с заключенным с С.О.А. договором АО "**" перечислило на счет ООО "**" денежные средства в размере ** руб.

Претензия в адрес ООО "**" об отказе от исполнения заключенного между ними договора купли-продажи была направлена С.О.А. **.

Письмом от ** ООО "**" отказало С. О.А. в удовлетворении требований о расторжении договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 34 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и условиями заключенных С.О.А. договора купли-продажи с ООО "**" пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для их расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований С.О.А. о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, заключенные между ней и ответчиками договоры от ** содержат в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для их заключения, ответчиком ООО "**" и АО "**" со своей стороны обязательства по договорам исполнены в полном объеме.

Поскольку при заключении договора купли-продажи С.О.А. была предоставлена достоверная и полная информация о компонентном составе косметики торговой марки "**", инструкция с описанием косметических средств и правилами их использования, которая содержит информацию о товарах на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что при заключении договора купли-продажи С.О.А. располагала всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора.

Условия кредитования были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, при этом доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика АО "**" нарушены какие-либо права С.О.А. как потребителя, стороной истца в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований С.О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы С.О.А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, С.О.А., обжалуя решение, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по ее мнению, суд не учел, что с информацией о потребительских свойствах товара она была ознакомлена не в полном объеме, так как на многих единицах товара, входящих в проданный ей комплект косметики, информация о сроке годности и номере партии была размыта или полностью отсутствовала, кроме того, отсутствовала информация о мерах предосторожности на русском языке, при этом данная информация была приведена на английском языке.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Так, на момент продажи С.О.А. косметики, общие требования к информации для потребителя о парфюмерно - косметических изделиях отечественного и зарубежного производства, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в системе прямых продаж или распространяемые бесплатно, а также поставляемых парикмахерским, косметическим салонам и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, были определены положениями "ГОСТ 32117-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 146-ст.

Указанный государственный стандарт предусматривает, что информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств, принявших стандарт, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции. Возможно по усмотрению изготовителя дополнительное нанесение текста информации на иностранных языках. Информацию о составе продукции допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Согласно п. ** договора купли продажи от ** и прилагаемого к нему акта приема товара продавец в полном объеме предоставил покупателю С.О.А. информацию о товаре, его изготовителе, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику и инструкцию на русском языке.

Копии указанных документов представлены в материалах дела.

Данная документация в соответствии с п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предоставляется продавцом потребителю по его требованию.

Таким образом, указывая в иске и в апелляционной жалобе, что до ее сведения не была доведена полная и достоверная информация о составе косметических средств, ограничениях (противопоказаниях) к применению, предостережениях, способах хранения и сертификации косметических средств, истец С.О.А., между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ей при заключении договора купли-продажи ответчиком по ее требованию не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом товаре суду первой инстанции и с апелляционной жалобой не представила.

Довод жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация о реальной стоимости товара и условиях его приобретения в рамках договора купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из договора купли-продажи N** от ** г. цена договора составляет ** руб. Согласно п.** договора покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере ** руб. ** коп., остаток ** руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации (л.д.**).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении продавцом полной информации о товаре фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о непредоставлении истцу полной информации о кредите также были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: