Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бакановой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Бакановой Е.А. в пользу Лахно С.Л. в счет возмещения ущерба *.

Взыскать с Бакановой Е.А. в пользу Лахно Т.А. в счет возмещения ущерба *.

В удовлетворении иска к ГБУ Жилищник района Выхино-Жулебино о возмещении ущерба отказать,

установила:

Лахно С.Л., Лахно Т.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Бакановой Е.А., ГБУ Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино о возмещении материального ущерба причиненного заливом, обосновывая свои требования тем, что истец Лахно Т.А. является собственником 1/3 доли, а истец Лахно С.Л. 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: *. 07 апреля 2015 года произошло залитие указанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является Баканова Е.А. Согласно отчета независимого оценщика компании ООО "*" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *, в которой проживают истцы, составляет в размере * руб. Истцы просили суд взыскать с виновных лиц сумму ущерба в размере * руб. пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям квартиры, расходы по оценке в размере * руб., расходы на получение выписки из ЕРГП в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., стоимость нотариальных услуг на оформление доверенности представителю в размере * руб., расходы за услуги представителя в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., * коп.

Истец Лахно С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Лахно С.Л., Лахно Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал полностью.

Истец Лахно Т.А., ответчик Баканова Е.А. и представитель ответчика ГБУ Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Бакановой Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Баканова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лахно Т.А., ответчики Баканова Е.А., ГБУ Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца Лахно С.Л., представителя истцов Лахно С.Л., Лахно Т.А. по доверенности Сиделева Д.О., представителя ответчика Бакановой Е.А. по доверенности Глейзера Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лахно Т.А. является собственником 1/3 доли, а Лахно С.Л. 2/3 долей квартиры расположенной по адресу: *.

07 апреля 2015 года произошло залитие указанного жилого помещения.

Согласно акта от 13 апреля 2015 года, составленного комиссией ГБУ Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино установлено, что житель квартиры N * самовольно разбирал сантехнический шкаф, в связи с этим повредил разводку, трубу ГВС, в результате чего произошло залитие квартиры N *.

Согласно выписке из журнала заявок населения, 07 апреля 2015 года дежурному диспетчеру поступила заявка N *, согласно которой сантехником ГБУ - * С.С. зафиксировано, что в квартире N * по адресу: * отломили резьбу на стояке ГВС житель (рабочие), в результате чего произошла течь ГВС по стояку, залитие с 7 этажа по 1 этаж стояка квартир *, *, *, *, *.

Согласно акта от 13 апреля 2015 года, составленного комиссией ГБУ Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино, в результате обследования квартиры по адресу: * установлено, что в квартире залито: ванная комната S = 3 кв.м. набухло дверное полотно; туалет S = 0,8 кв.м. произошло замыкание электропроводки, не зажигаются лампочки, повело дверь; в прихожей S = 2 кв.м. поврежден пол из ламината; в комнате S = 13 кв.м. поврежден пол из ламината.

Собственником квартиры N * расположенной по адресу: * является Баканова Е.А.

В результате залития имуществу истцов причинен ущерб.

В обоснование заявленных требований истцы представили отчет N УН-168/15 составленный ООО "*", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: *, составляет сумму в размере * руб.

Разрешая спор по существу и определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцам, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Баканову Е.А., при это суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценил показания свидетелей и исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения разводки трубы горячего водоснабжения при самостоятельном разборе собственником сантехнического шкафа в квартире N *.

При этом отклоняя доводы ответчика Бакановой Е.А. о том, что ее вина в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует, суд обоснованно посчитал их несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры и в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения ответственности на ГБУ Жилищник Жулебино района Выхино-Жулебино.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Довод ответчика о том, что ее вины в произошедшем заливе нет, судебная коллегия находит несостоятельным и опровергается актом о заливе, сведениями, указанными в журнале заявок, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым суд дало оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. При этом доводы ответчика, суд расценивает как направленные на уход от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При определении подлежащего ко взысканию с ответчика Бакановой Е.А. размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный стороной истца отчет N * составленный ООО "*" о стоимости восстановительного ремонта квартиры N * расположенной по адресу: *, поскольку он отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком Бакановой Е.А. не оспорен и опровергнут не был.

Судебные расходы взысканы с ответчика в полном соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, суд первой инстанции дал правовую оценку представленной истцом в обоснование размера ущерба копии сметы, признав ее ненадлежащим доказательством.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: