Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шевякова С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" к Шевякову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шевякова С.А. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 46042/10 от 10.12.2010 года в размере *** руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей 69 коп., а всего *** руб. 95 коп.,

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Шевякову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 10.12.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 46042/10 о предоставлении Шевякову С.А. денежных средств в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.12.2017 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 06-го числа каждого календарного месяца погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *** рублей, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 07 коп.

Представитель истца по доверенности Захарова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Шевяков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Шевяков С.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Шевяков С.А. в судебное заседание не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 10.12.2010 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Шевяковым С.А. заключен кредитный договор N 46042/10, по которому банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до 06.12.2017 включительно.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом, которая составила ** % годовых.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составил *** руб.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1,0 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке 07.12.2015, о чем 09.12.2015 направил ответчику уведомление.

В результате невнесения ответчиком Шевяковым С.А. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, у него перед ОАО "Московский кредитный банк" сформировалась задолженность, которая по состоянию на 11.02.2016 года составляет ***,31 руб., в том числе: по просроченной ссуде: ***,98 руб.; по процентам: ***,26 руб.; по неустойкам: ***,07 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 813, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО "Московский кредитный банк" права на досрочное взыскание с Шнвякова С.А. всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Шевякова С.А. в пользу истца ОАО "Московский кредитный банк" сумму основного долга в размере ***,98 руб., начисленные, но не оплаченные ответчиком проценты по кредитному договору в размере *** руб. 58 коп., а также неустойку за нарушение графика погашения кредита и, снизив ее размер, ввиду явной несоразмерности в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с ***, 07 руб. до *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шевякова С.А. в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, 69 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Шевяков С.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что состоялось только одно судебное заседание, о проведении которого он уведомлен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено по адресу его места жительства, ожидало получения, но в связи с тем, что квартира закрыта, а адресант (Шевяков) за телеграммой не явился, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя (л.д. 38-39).

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: