Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33816/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новикова О.Ю. на решение Хорошевского районного суда от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова * к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Новиков О.Ю. обратился в суд к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05 марта 2013 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, в рамках которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту N * с предоставленным кредитным лимитом в размере * руб. В настоящее время у истца перед ответчиком имеется просроченная задолженность по указанному договору. В нарушение требований действующего законодательства ответчик сообщил третьим лицам информацию о персональных данных истца, о наличии договорных отношений и имеющейся задолженности, распространённая информация негативно повлияла на деловую репутацию истца. Действиями ответчика Новикову О.Ю. причинен моральный, в связи с чем он просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., истребовать у АО "Тинькофф Банк" договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Новиков О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Новиков О.Ю., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2013 года между Новиковым О.Ю. и АО "Тинькофф Банк" в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N *, в рамках которого ответчик выпустил на имя истца кредитную карту N * с предоставленным кредитным лимитом в размере * руб.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном истом заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 26 февраля 2013 года, условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка.

Своей подписью в заявление-анкете на оформление кредитной карты от 26 февраля 2013 года Новиков О.Ю. подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен со всеми предложенными Банком Условиями, принял на себя обязанность по их соблюдению.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, им получены Условия Договора, График погашения и Тарифы Банка.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты от 26 февраля 2013 года Новиков О.Ю. предоставил согласие кредитору на обработку всех его персональных данных, в том числе третьим лицам, с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, распространение, доступ) в том числе трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, удаление и уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных моих персональных данных, полученных в результате их обработки в целях: создания информационных баз данных Банка; предложения продуктов и услуг Банка и его партнеров заключения и исполнения договоров; предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности.

Истец согласился с тем, что банк предоставляет всю имеющуюся о нем информацию в объеме, в порядке и на условиях определенных Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", хотя бы в одно бюро кредитных историй.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту Закона N 152-ФЗ) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

Целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 2).

Частью 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 857 ГК РФ, в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 6, 7, 24 ФЗ "О персональных данных", пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доводы о совершении ответчиком противоправных действий в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств неправомерного разглашении ответчиком банковской тайны суду не представлено.

Судом при вынесении решения учтено, что истец как заемщик дал согласие на обработку кредитором своих персональных данных, в том числе информации, содержащей банковскую тайну, включая любые действия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Учитывая наличие у истца кредитных обязательств перед ответчиком в силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется, т.к. обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных - Новиков О.Ю.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что действиями АО "Тинькофф Банк" права Новикова О.Ю. не были нарушены, поскольку обработка персональных данных с целью обеспечения исполнения договора не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства изложенные в исковом заявлении, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 21 марта 016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

Гр. дело 33 - 33816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года г. Москва

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.