Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представитель Шулицкой А.О. - Васильева Н.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Шулицкой А.О. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, отказать,

установила:

Истец Шулицкая А.О. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав субъекта персональных данных. Ссылается на то обстоятельство, что между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***, в соответствии с которым выпущена кредитная карта с лимитом задолженности. Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *** заключен путем присоединения заемщика к Условиям кредитования банка посредством подписания Заявления - Анкеты. Договор включал в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и Заявление-Анкету, содержащую информацию о моих паспортных данных, месте регистрации. Таким образом, с момента заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***, АО "Тинькофф Банк" является оператором обработки персональных данных заемщика. 16.11.2015 в адрес АО "Тинькофф Банк" поступило заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. До настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена. Незаконность действия со стороны АО "Тинькофф Банк" дает субъекту персональных данных право на возмещение компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления в суд в размере *** руб. Также в адрес АО "Тинькофф Банк" направлено требование о предоставлении копий документов, касающихся заключения Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, которое оставлено без внимания. В связи с чем просила обязать АО "Тинькофф Банк" предоставить ей информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО "Тинькофф Банк"; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО "Тинькофф Банк"; взыскать с АО "Тинькофф Банк" в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере - *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не предоставил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шулицкой А.О. - Васильев Н.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец Шулицкая А.О. не явилась, ответчик АО "Тинькофф Банк" и третье лицо Управление Роскомнадзора своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Между АО "Тинькофф Банк" и Шулицкой А.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, составными частями которого являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)

Судом также установлено и стороной истца не оспаривается, что в Заявлении-Анкете истец Шулицкая А.О. выразила свое согласие на ""обработку всех своих персональных данных, указанных в Заявлении, Банком любыми способами, в том числе третьими лицами, включая осуществление сбора, систематизацию, накопление, хранение, обновление, уточнение (проверку), изменение, использование и распространение (включая передачу), в том числе воспроизведение, электронное копирование и трансграничную передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение, а также вышеуказанную обработку иных своих персональных данных, полученных в результате их обработки с целью выпуска, обслуживания кредитных карт, для создания информационных систем персональных данных Банка, а также в целях предоставления информации третьим лицам, которые по договору с Банком осуществляют деятельность по обеспечению погашения должниками просроченной задолженности".

При заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, в том числе условия Тарифного плана о размере процентной ставки, стоимости услуг банка и комиссий, устанавливаемых Банком за предоставление кредита.

После фактического получения кредитной карты и указанных выше документов, Шулицкая А.О. позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту. Банк активировал карту, акцептовав тем самым изложенную в Заявлении-Анкете Шулицкой А.О. оферту на условиях, предусмотренных договором, и в последующем надлежащим образом исполнял обязанности по заключенного с истцом договору, осуществляя кредитование счета карты, выпущенной на имя Шулицкой А.О.

Согласно материалам дела, 09.11. 2015 Шулицкой А.О. в адрес банка Почтой России направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных.

На момент обращения Шулицкой А.О. в суд запрошенные ею сведения, касающиеся ее персональных данных и их обработки, банком не предоставлены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и ст. ст. 6, 7, 17, 20 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", а также положениями "Общий условий выпуска и обслуживания кредитных карт" и "Условиях комплексного банковского обслуживания", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шулицкой А.О.

Разрешая спор, суд правомерно указал на наличие у Банка, как у лица получившего от Шулицкой А.О. соответствующее согласие, права на обработку, использование и распространение ее персональных данных, и обоснованно исходил из того, что на момент активации кредитной карты истцу известны цели обработки ее персональных данных, наименование и место нахождение оператора по обработке ее данных, поскольку все документы, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами спора договора предоставлены истцу и получены ею до активации кредитной карты, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк" порядка обработки персональных данных, стороной истца не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов судом первой инстанции также отказано.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда и наступления его последствий, не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на положения ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" основанием для отмены постановленного по делу решения служить не могут.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Так, согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных", субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку исковое заявление Шулицкой А.О. не содержит указаний о том, какие именно ее права были нарушены и к каким неблагоприятным для нее последствиям привело предполагаемое нарушение ответчиком ее прав.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о том, что в результате действий банка истцу был причинен какой-либо моральный вред или нарушены ее неимущественные права, в материалы дела с апелляционной жалобой стороной истца не представлено.

Согласно требованиям ст. 6 Федерального Закона "О персональных данных", обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании ст. 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком предусмотренных ст. 7 Федерального Закона "О персональных данных" принципов предоставления персональной информации, с апелляционной жалобой не приведено.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, а также доказательств нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Шулицкой А.О. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шулицкой А.О. - Васильева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: