Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе М.О.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО КБ "**" к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.В. в пользу ЗАО КБ "**" задолженность по кредитному договору N** от ** года и кредитному договору N** от ** года в размере ** руб. ** коп.

Взыскание производить с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу N**.

Взыскать с М.О.В. в пользу ЗАО КБ "**" неустойку за неисполнение договора поручительства за период с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп., а всего взыскать ** руб. ** коп.

В остальной части исковых требований отказать.",

установила:

Истец ЗАО КБ "**" обратился в суд с иском с учетом уточнений к М.О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., процентов за пользование кредитом в размере **% годовых по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований истец указал, что ** года между ЗАО КБ "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. ** коп. сроком с учетом дополнительного соглашения N** от ** года по ** года с уплатой за пользование кредитом **% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ЗАО КБ "**" заключен договор поручительства от ** года с М.О.В., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. ** года между ЗАО КБ "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N**, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ** руб. ** коп. сроком с учетом дополнительного соглашения от ** года по ** года с уплатой за пользование кредитом **% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ЗАО КБ "**" заключен договор поручительства от ** года с М.О.В., согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Московской области от ** года требования ЗАО КБ "**" к ООО "**" по кредитным договорам N** от ** года, N** от ** года включены в реестр требований кредиторов на общую сумму ** руб. ** коп.

Представитель истца ЗАО КБ "**" по доверенности М.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что на момент заключения кредитных договоров М.О.В. являлась одним из учредителей заемщика ООО "**".

Ответчик М.О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель ответчика М.О.В. по доверенности ** в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку экспертным заключением не доказана подлинность подписи М.О.В. на договоре поручительства.

Третье лицо ООО "**" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах своей неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, возражений на иск не представило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.О.В.

Ответчик М.О.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности **, ходатайствующего о переносе слушания по делу в связи с болезнью ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309,361,363,809,810,811,819 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и следует из материалов дела, ** года между ЗАО КБ "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N**, по условиям банк предоставил ответчику кредит на цели "**" - приобретение земельного участка и возведение нового бетонного завода для расширения производства, в сумме ** руб. ** коп, на срок по ** года с уплатой за пользование кредитом **% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере ** руб., путем перечисления на счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской по операциям на счете.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ЗАО КБ "**" заключен договор поручительства от ** года с М.О.В., согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО "**" всех обязательств по кредитному договору N** от **.

В соответствии с п. ** договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного п. ** договора, в течение ** дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает кредитору пени в размере ** процента от суммы поручительства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N** от ** года к Кредитному договору N** от ** ссудная задолженность в размере ** руб. пролонгирована по ** года.

** года между ЗАО КБ "**" и ООО "**" был заключен кредитный договор N**, по условиям банк предоставил ответчику кредит для приобретения основных средств: комплект оборудования к бетоносмесительному заводу (установка зимнего использования) в сумме ** руб. **коп, на срок по ** года с уплатой за пользование кредитом **% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере ** руб., путем перечисления на счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской по операциям на счете.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств ЗАО КБ "**" заключен договор поручительства от ** года с М.О.В., согласно которому поручитель обязался полностью отвечать перед банком за исполнение ООО "**" всех обязательств по кредитному договору N** от **.

В соответствии с п. ** договора поручительства за неисполнение обязательства, предусмотренного п. ** договора, в течение ** дней с момента наступления срока платежа, поручитель уплачивает кредитору пени в размере ** процента от суммы поручительства за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ** года к Кредитному договору N** от ** ссудная задолженность в размере ** руб. пролонгирована по ** года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ** года требования ЗАО КБ "**" к должнику ООО "**" признаны обоснованными, требования в размере ** руб. ** коп. - задолженность по кредитному договору N** от **, и ** руб. ** коп. - задолженность по кредитному договору N** от ** включены в реестр требований кредиторов ООО "**" в третью очередь.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГКУ "**" Министерства ** РФ. Из заключения эксперта N** от ** года следует, что ответить на вопросы, кем, М.О.В. или иным лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в договорах поручительства от ** года и от ** года, на оборотных сторонах листов, на строках слева от инициалов и фамилии: "О.В. М." не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У ответчика была возможность явиться в судебное заседание и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы, однако, данным правом ответчик не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере ** руб. ** коп., поскольку истцом предоставлены доказательства, которые в совокупности достоверно подтверждают обстоятельства дела, при этом определено, что взыскание сумм задолженности по кредитному договору должно производиться с ответчика в пользу ЗАО КБ "**" с учетом солидарного характера его ответственности с зачетом выплаченных ООО "**" денежных сумм по определению Арбитражного суда г. Москвы от ** года по делу N**.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере **% годовых начиная с ** года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за ненаступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу определенности, безусловности и исполнимости судебного акта. Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере **% годовых начиная с ** года, поскольку являются обязательствами основного должника ООО "**", в реестр кредиторов указанные требования не внесены, при этом поручитель не может отвечать перед кредитором в большем объеме, чем должник ООО "**".

Также судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы М.О.В. о том, что она не подписывала договоры поручительства от ** года и ** года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств в обоснование заявленного довода, по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нахождения (пребывания) М.О.В. в отделении банка при подписании договоров поручительства (** года и ** года) судебная коллегия считает необоснованными, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: