Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33833/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Меркуловой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Меркуловой в пользу ООО "Кредит Европа Лизинг" сумму задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга N ***от 20 февраля 2014 года в размере ***рублей, неустойку за просрочку оплаты по Договору лизинга в сумме ***рубль, сумму государственной пошлины в размере ***рублей.

установила:

ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось в суд с иском к ответчику Меркуловой О.В. о взыскании задолженность по договору лизинга N ***от 20 февраля 2014 года в размере ***рублей 00 копеек, в том числе: лизинговые платежи в размере ***рубль 00 коп. на период 01 февраля 2016 года, неустойка в размере ***руб. 21 коп. руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Кредит Европа Лизинг" и ООО "Промтекстиль" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2014003-00 от 20 февраля 2014 года, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок лизинга, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга и Общими условиями финансовой аренды (лизинга), подписанными 20 февраля 2014 года. Согласно п. 5.1. Общих Условий и Приложению N 1 к ДС Договору лизинга, лизинговые платежи по договору лизинга составляют *** рублей, в том числе НДС 18 %, выкупная стоимость имущества ***рублей, и уплачиваются в соответствии с Графиком платежей, указанным в Приложении N 1 к ДС Договора лизинга. Срок лизинга, установленный в Договоре лизинга, составляет 36 месяцев. Продавцом предмета Лизинга является сам ООО "Промтекстиль". В обеспечение исполнения Лизингополучателем его обязательств, возникших из Договора лизинга, с Меркуловой был заключен Договор поручительства N ***от 20 февраля 2014 года. ООО "Кредит Европа Лизинг", выступающее в качестве Лизингодателя, свои обязательства по Договору лизинга выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи к Договору лизинга. Лизинговые платежи были произведены Лизингополучателем не в полном объеме, он имеет по состоянию на 01 февраля 2016 года задолженность по лизинговым платежам в размере ***рубль. Положением п. 5.9 Общих условий установлено, что в случае просрочки уплаты каких-либо платежей, включая Лизинговые платежи, Лизингодатель вправе требовать в письменной форме от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки за просрочку оплаты, по Договору лизинга составляет ***рублей. Требование о выполнение обязательств по Договору поручительства было направлено Меркуловой 18 января 2016 года, однако осталось без ответа (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "Кредит Европа Лизинг" Брежнев, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Меркулова и ее представитель - адвокат Звягин в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В то же время, пояснив, что ответчик не оспаривает заявленный истцом размер суммы основного долга ***рубль, образовавшийся в связи с неполной ежемесячной оплатой лизинговых платежей по Договору, в связи со сложившейся в стране экономическое ситуацией. Однако ответчик производит ежемесячные выплаты по Договору в размере, которые меньше предусмотрены Договором, и которые имеет возможность платать. Считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям обязательств, просили о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Промтекстиль" в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Меркулова просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Меркулова не явилась, извещалась судом по известному адресу, согласно распечатке с сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений повестка прибыла в место вручения ***., представитель Меркуловой адвокат Звягин получил повестку ***., также повестка о дате слушания доставлена третьему лицу и получена ***. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Новрузову, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 20 февраля 2014 года между ООО "Кредит Европа Лизинг" (в качестве Лизингодателя) и ООО "Промтекстиль" (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга N *** (л.д.27), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: автоматическая 10-ти головная 9-ти игольная вышивальная машина, 20 головок для пайеток, 10 головок для шнуров и лент, DANAO компьютер, 850 RPM, запасные части и набор инструментов; автоматическая 10-ти головная 9-ти игольная вышивальная машина, 10 головок для шиниль и тамбурные шов, DANAO компьютер, 850 RPM, запасные части и набор инструментов; автоматическая стегальная машина, 33 головки, 3-х цветная стежка, межголовное расстояние 101,6 мм, 5 дисплей (л.д. 28).

Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга), графиком платежей к Договору лизинга, однако не исполнял Договор лизинга надлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора.

Согласно п. 5.9 Общих условий в случае просрочки уплаты каких-либо платежей, включая лизинговые платежи, лизингодатель вправе потребовать в письменной форме от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств между ООО "Кредит Европа Лизинг" (в качестве Кредитора) и Меркуловой (в качестве Поручителя) был заключен Договор поручительства N *** от *** года, на основании которого ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших у последнего на основании Договора Лизинга. В соответствии с п. 1.1, и 1.3. Договора поручительства Ответчик и Арендатор солидарно отвечают перед истцом за ненадлежащее исполнение Договора Лизинга. Истцом в адрес ответчика 18.01.2016 года было направлено Извещение (N Исх. 18/01-007) согласно которого Истец просил погасить задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, пени. Однако ответчик на Извещение не ответил, и не оплатил заявленную Истцом задолженность.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (п. 1.1 Договора поручительства).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства ООО "Промтекстиль" по оплате лизинговой задолженности не исполнил, доказательств иного, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ООО "Промтекстиль" задолженность погашена не была, истец с вышеуказанным требованием обратился к поручителю - Меркуловой.

В настоящее время сумма задолженности ответчика по договору лизинга составляет сумму в размере ***рубль 00 копеек по состоянию на ***года.

Кроме того, истцом в соответствии с п. п. 5.9 Общих условий была начислена неустойка (пени) из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя, которая составила ***рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, суд обосновано пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате сумма задолженности по договору лизинга в размере ***рублей 00 копеек, в том числе: лизинговые платежи в размере *** рубль 00 копеек по состоянию на 01 февраля 2016 года, неустойка за просрочку оплаты в размере *** рубль.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем заявлял представитель ответчика, поскольку применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В том числе, учитывая, что согласно п. 5.9 Общих условий финансовой аренды

(лизинга), установлена неустойка в случае просрочки уплаты каких-либо платежей, включая лизинговые платежи, в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, оснований для снижения установленной неустойки, суд первой инстанции также не нашел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в размере ***рублей 00 копеек (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 363, 614, 665 ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим собранным по делу доказательствам, принимая во внимание, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: