Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33834/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием адвоката Кюрчева В.С.,

при секретаре _А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Соколовской О.Н., Соколовского И.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н. по доверенности Горбушина Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г., которым постановлено:

Вселить Миронова С.М. в жилое помещение в виде комнаты N _ площадью _ кв.м, расположенной в квартире N _ по адресу: _.

Обязать Соколовскую О.Н., Соколовского И.В., Сифорова А.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н., Бенчарскую В.В. не чинить Миронову С.М. препятствий в пользовании жилым помещением в виде комнаты N _ площадью _ кв.м, расположенной в квартире N _ по адресу: _.

Обязать Соколовскую О.Н., Соколовского И.В., Сифорова А.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н., Бенчарскую В.В. передать Миронову С.М. комплект ключей от входной двери квартиры N _, расположенной по адресу: _, для изготовления за свой счёт дубликата.

В удовлетворении остальных требований Миронова С.М. к Соколовской О.Н., Соколовскому И.В., Сифорову А.В., Бенчарскому Н.Н., Бенчарскому А.Н., Бенчарской В.В. отказать;

установила:

Миронов С.М. обратился в суд с уточнёнными требованиями к Соколовской О.Н., Соколовскому И.В., Сифорову А.В., Бенчарскому Н.Н., Бенчарскому А.Н., Бенчарской В.В. о вселении в комнату N _ по адресу: _, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данной комнатой, выдать ключи от замков входной двери квартиры, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере _ руб., указывая, что с _ г. до _ г. он работал в ОАО "Завод им. И.А. Лихачёва" (АМО ЗИЛ); на основании решения руководства завода с _ г. временно, с 1994 г. постоянно проживает по адресу: _; с _ г. он проживал в комнате N _ площадью _ кв.м квартиры N _ по данному адресу, которую получил в связи с работой на предприятии; другого места жительства не имеет, оплачивает за неё жилищно-коммунальные услуги. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании комнатой, т.к. за ними зарегистрировано право собственности на 2 другие комнаты в этой квартире; не пускают его в комнату N _, сменили замки на входной двери в квартиру, не выдав ему ключи. Он обращался по данному факту в правоохранительные органы, но ему было предложено обратиться в суд. Отсутствие возможности проживать в выделенном ему жилом помещении нанесло ему моральный вред в размере _ руб., компенсацию которого он просил взыскать с ответчиков.

Истец Миронов С.М. в суд не явился, о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Ответчик Соколовский И.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Ответчики Соколовская О.Н., Сифоров А.В., Бенчарский Н.Н., Бенчарский А.Н., Бенчарская В.В., представитель ответчиков Соколовских О.Н., И.В., Бенчарских Н.Н., А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав на отсутствие у истца правовых оснований для вселения в комнату и документов для этого; принадлежность комнаты АМО ЗИЛ; замену замка в квартире в _ г. в связи с поломкой старого; в декабре _г. они не пустили истца в квартиру; в письменных возражениях заявили о пропуске срока исковой давности. Представитель третьего лица АМО ЗИЛ в судебном заседании не согласилась с иском ввиду отсутствия разрешения руководства на признание иска, указав, что спорная комната принадлежит им, никаких документов по спорной комнате у них не имеется; с требованиями о выселении истца или признании его утратившим право пользования они не обращались.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков Соколовской О.Н., Соколовского И.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н. по доверенности Горбушин Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Соколовскую О.Н., Соколовского И.В., Сифорова А.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н., Бенчарскую В.В., представителя Соколовской О.Н., Соколовского И.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н. по доверенности Серова И.Ю., представителя истца Миронова С.М. адвоката Кюрчева В.С., представителя АМО ЗИЛ по доверенности Якименко В.С., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.305 ГК РФ о защите прав владельца, не являющегося собственником; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст.208 ГК РФ о требованиях, на которые исковая давность не распространяется.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Миронов С.М. зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО ЗИЛ по адресу: _ постоянно с _ г. в связи с трудовыми отношениями; в _ г. работодатель АМО ЗИЛ предоставил ему для проживания комнату N _ размером _ кв.м в квартире N _ данного дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от _ г., объяснениями представителя АМО ЗИЛ, письменными возражениями АМО ЗИЛ по делу по иску Миронова С.М. к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по данному адресу передано в собственность ОАМО "ЗИЛ" _ г. Распоряжением Госкомимущества от _ г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от _ г. N _ "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки ОАМО "ЗИЛ". С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что третье лицо по делу - АМО ЗИЛ является собственником спорной комнаты. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств предъявления собственником спорной комнаты к истцу Миронову С.М. требований о выселении, признании утратившим право пользования, прекращении права пользования спорной комнатой. Одновременно истцом представлены сведения о том, что ТСЖ "_", созданное в данном доме - бывшем общежитии АМО ЗИЛ, часть помещений которого принадлежит АМО ЗИЛ на праве собственности, выставляет истцу счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной комнате, которые он оплачивает, данная оплата принимается, чем подтверждается наличие у истца соответствующих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Из пояснений сторон и материалов проверки ОМВД по району Чертаново Центральное г. Москвы суд первой инстанции установил, что ответчики, проживающие в _-х других комнатах квартиры по адресу: _, право собственности на которые они получили на основании решений суда, не пускают истца в спорную комнату N _, т.к. не усматривают у него наличия законных прав на пользование ею. Также из пояснений сторон суд установил, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру N _.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчиков по данному делу отсутствуют законные права по распоряжению жилым помещением в виде спорной комнаты, а потому их несогласие с проживанием истца Миронова С.М. в данном жилом помещении не может служить основанием для отказа ему в иске. При этом АМО ЗИЛ каких-либо претензий по вопросу проживания в спорной комнате к истцу не предъявляет. С учётом этого суд сделал вывод о законности и обоснованности заявленных истцом требований в части вселения в спорную комнату, обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании ею, выдать ему комплект ключей от входной двери в квартиру для изготовления за его счёт дубликата. Оснований для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд не усмотрел, сославшись на ст.208 ГК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что АМО ЗИЛ решение суда также не оспаривается.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд правомерно не усмотрел, руководствуясь ст.151 ГК РФ; истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах поданной ответчиками апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения истца в спорную комнату, обязания ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей для изготовления дубликата за его счёт. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорная комната была предоставлена истцу АМО ЗИЛ в связи с работой на предприятии; собственник жилого помещения не предъявляет к истцу каких-либо требований о правомерности занятия спорного жилого помещения. Ответчики не имеют прав на спорное жилое помещение, а потому не вправе препятствовать истцу в проживании. АМО ЗИЛ составляло справку о проверке жилищных условий истца с указанием спорной комнаты в качестве места его проживания. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовской О.Н., Соколовского И.В., Бенчарского Н.Н., Бенчарского А.Н. по доверенности Горбушина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи