Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33835/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре _. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мартыненко Я.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от __. года, которым постановлено:

"Взыскать с Смыковой Д. Б. в пользу Мартыненко Я. В. сумму займа в размере 2 100 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 672 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20 103 рубля 36 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 683 рубля.

В остальной части иска - отказать",

установила:

Мартыненко Я.В. обратился в суд с иском к Смыковой Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до _.. г. Когда наступил срок возврата займа, ответчик предложила подписать с ней договор об отступном на __. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __... Договор об отступном был подписан между сторонами __. г., и после его регистрации истец с матерью въехали в указанную квартиру и зарегистрировались в ней. Также в указанной квартире была зарегистрирована Кустова Л.А., которая в марте _.. г. обратилась с иском в суд к истцу и ответчику и просила признать договор об отступном ничтожной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения _.. доли в указанной квартире. _.. г. Чертановским районным судом вынесено решение о признании договора об отступном, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным. С учетом вынесенного решения, вступившего в законную силу, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа не исполнены до настоящего времени.

Истец Мартыненко Я.В. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 100 000 руб., неустойку за просрочку возврата долга за период с __. г. по __.. г. в сумме 258 431 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом за период с __. г. по 24.12.2015 г. в сумме 720 474 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594 руб. 53 коп., неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с __ г. на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование кредитом за период с _.. г. по день исполнения решения суда, в случае отказа ответчика от исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, обратить взыскание на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: _.., путем продажи с публичных торгов.

Истец Мартыненко Я.В. и его представители Цой Е.Э., Антонова Т.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации повестками, которые вернулись за истечением срока хранения, и телеграммой, об отложении дела не просила, об уважительности причин не явки в судебное заседание не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика-

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Мартыненко Я.В.

Истец Мартыненко Я.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Смыкова Д.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта Почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мартыненко Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __ г. между истцом Мартыненко Я.В. (займодавец) и ответчиком Смыковой Д.Б. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 100 000 руб. на срок до __.. г. (л.д.14).

Согласно п.1. договора займ является беспроцентным.

Когда наступил срок возврата займа, ответчик Смыкова Д.Б. предложила истцу заключить с ней договор об отступном на __ доли квартиры по адресу: __...

__ г. между сторонами был заключен договор об отступном, и после его регистрации истец с матерью Черемухиной О.А. въехали в указанную квартиру и зарегистрировались в ней (л.д.15-16).

В марте _.. г. Кустова Л.А. обратилась с иском в суд к Смыковой Д.Б. и Мартыненко Я.В. о признании договора об отступном ничтожной сделкой, истребовании из чужого незаконного владения _ доли в указанной квартире.

__. г. Чертановским районным судом постановлено решение о признании договора об отступном, заключенного между Смыковой Д.Б. и Мартыненко Я.В., недействительным, указанное решение вступило в законную силу __.. г. (л.д.8-13, 27-29).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

Доказательств в опровержение довода истца о неисполнении обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере в размере 2 100 000 руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Суд взыскал данные проценты в размере 280 672 руб. за 537 дней просрочки за период с __.. г. по 24.12.2015 г., исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ по вкладам - 8,96%.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку стороны в договоре установили, что заем является беспроцентным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на положения п.3 ст.809 ГК РФ в обоснование доводов о неправомерности отказа во взыскании процентов за пользование суммой займа направлена на неверное толкование норм права.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу__. , путем продажи с публичных торгов, в случае отказа ответчика от исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд правомерно оставил данные требования без удовлетворения, указав при этом, что данный вопрос решается на стадии исполнения решения.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, поэтому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи