Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33837/16

26 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Лесина П.Б. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика по доверенности Рувинской Л.А. о замене мер по обеспечению иска, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., удовлетворить.

Снять наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. по гражданскому делу N 2-_ по иску Лесина П.Б. к Шепель О.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов арест на имущество ответчика Шепель О.С., зарегистрированной по адресу: _, в пределах цены иска, а именно в размере _ руб. _ коп., запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению на квартиру, расположенную по адресу: _; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению на жилой дом, расположенный по адресу: _.;

установила:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Шепель О.С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Также им было подано заявление об обеспечении иска. Определением суда от _ г. был наложен арест на имущество Шепель О.С. в пределах цены иска в размере _ руб. _ коп.; было запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой по адресу: _; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению жилым домом по адресу: _..

Представитель ответчика Шепель О.С. по доверенности Рувинская Л.А. _ г. обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, наложенных определением Тушинского районного суда г. Москвы от _ г., указав, что что они на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в г. Москве внесли денежные средства в размере _ руб., а потому просили заменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лесин П.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Шепель О.С. по доверенности Рувинскую Л.А., учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении поставленного вопроса суд руководствовался ст.139 ГПК РФ об основаниях обеспечения иска; ст.140 ГПК РФ о мерах по обеспечению иска; ст.143 ГПК РФ о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены принятых судом мер по обеспечению иска, поскольку представителем ответчика были представлены квитанция и платёжное поручение о том, что на расчётный счёт Управления Судебного Департамента в г. Москве перечислены денежные средства в размере _ руб. в счёт обеспечительных мер по данному гражданскому делу, которые соответствуют размеру заявленных истцом исковых требований. При этом суд отметил, что замена обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом на денежное обеспечение, подтверждённое квитанцией о внесении денежных средств на расчётный счёт Управления Судебного Департамента в г. Москве, не нарушает законные интересы и права истца, а потому удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер, по существу сняв ранее наложенный арест с имущества ответчика.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы о том, что в производстве суда имеется ещё одно дело по спору между этими же сторонами; при решении вопроса о замене мер по обеспечению иска суд первой инстанции пришёл к неверному выводу об удовлетворении поданного заявления, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения, т.к. ранее наложенный арест на имущество ответчика снят в связи с внесением ответчиком на депозитный счёт Управления Судебного Департамента в г. Москве денежных средств в размере цены иска. По другому делу между этими же сторонами арест на имущество ответчика может быть наложен в установленном законом порядке; арест на имущество ответчика по данному делу не является мерой обеспечения по другому делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Лесина П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи