Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33860/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала - Московского банка к фио о взыскании задолженности по счету банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте MasterCard Standart "Кредитная" N 5469010019349895 в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте в размере телефон,73 руб., из которых: просроченный основной долг - телефон,14 руб., просроченные проценты - 11 359,73 руб., неустойка -сумма, а также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 823,93 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02.04.2013 г. на основании заявления фио на получение кредитной банковской карты Сбербанка России MasterCard Credit Momentum "Кредитная" с лимитом по карте в размере сумма, истцом предоставлена ответчику форма "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит сумма, срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5,0 % от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Данная форма подписана ответчиком 02.04.2012 г.

02.04.2013 г. ответчиком были подписаны Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истцом открыт счет банковской карты MasterCard Credit Momentum "Кредитная" N 40817810800телефон на имя фио

02.04.2013 г. истцом ответчику по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит на сумму сумма

Задолженность по банковской карте MasterCard Standart "Кредитная" N 5469010019349895 у ответчика по состоянию на 05 октября 2015 года составляет сумма

Наличие задолженности перед истцом и ее размер ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 420, 425, 809, 810, 811, 819, 850, 307, телефон ГК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем суд правомерно положил его в основу при разрешении иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основаниями к отмене правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: