Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33874/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к фио о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском фио необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика фио по адресу: телефон, адрес, а именно - в Перовский районный суд адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг экспертной организации, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик является поручителем по договору поручительства от 10 октября 2015 года, по условиям которого несет солидарную ответственность по обязательствам фио и наименование организации, возникшим в результате причинения вследствие ДТП вреда автомобилю истца.

Исковое заявление было подано в Лефортовский районный суд адрес истцом со ссылкой на предусмотренную договором поручительства договорную подсудность возникшего спора.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Возвращая поданное заявление по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, которое к юрисдикции Лефортовского районного суда адрес не относится.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и соответствуют характеру возникшего спора и требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Утверждения истца о применении при разрешении вопроса о принятии иска к производству положений договора от 10 октября 2015 года, предусматривающих договорную подсудность спора, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены правильного судебного определения.

Действительно, положениями ст. 32 ГПК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения сторонами по соглашению между собой до принятия дела к своему производству установленной территориальной подсудности дел.

Между тем, из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Содержащееся в договоре поручительства от 10 октября 2015 года указание на то, что споры сторон рассматриваются по выбору истца либо по месту фактического проживания поручителя на период обращения в суд, либо в Лефортовском районном суде адрес либо в мировом суде судебного участка N 133 адрес, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащим образом и в установленной законом форме добровольное соглашение между сторонами относительно изменения территориальной подсудности возникшего спора заключено не было, следовательно, при определении подсудности возникшего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, и правомерно возвратил исковое заявление фио, как неподсудное.

Доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут, вследствие этого, служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Вынесенное определение права истца на судебную защиту не нарушает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: