Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33886/16

30 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца ********* Н.Е. ********* В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *********** года в редакции определения того же суда от ********** года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования ************Н.Е. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу ***************Н.Е. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***** руб.** коп., компенсацию морального вреда в размере ***** руб. ** коп., штраф в размере ***** руб. ** коп., расходы на услуги представителя в размере ***** руб. 00 коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере **** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Эксперт" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб. ** коп.

установила:

********** Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, расходов по оплате нотариальных услуг.

В обоснование требований указала, что между ООО "РеутИнжиниринг" и ответчиком заключен договор долевого участия от ************ г. N ****. По договору от ******** года N ************* ООО "РеутИнжиниринг" уступил истцу права требования по договору N **** в части объекта долевого строительства: квартиры N *** по адресу: ************************************* (* очередь строительства), владение **. В соответствии с п. ** указанного договора ответчик обязался в срок до ***** года передать истцу квартиру, однако своих обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ********** года по ****** года в размере ***** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., расходы на услуги представителя в сумме ***** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме **** руб.

Представитель истца ******** Н.Е. ******* В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" ******* А.Н. в судебное заседание явилась, иск не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ********** Н.Е. ********* В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что между ООО "РеутИнжиниринг" и ответчиком заключен договор долевого участия от ******* г. N ********** ***** года между истцом и ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор N ********** уступки права требования, согласно условиям которого истец принимает права и обязанности по договору N *** от ***** года в части объекта долевого строительства: квартиры N *** по адресу: ****************** (* очередь строительства), владение **.

Оплата по договору N ************* уступки права требования по договору N ***. ******* года, произведена истцом своевременно.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный п. ** договором срок (до ********* года) не выполнил.

******* года истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения срока договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от ******* г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что ООО "Эксперт" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства *********** Н.Е. в установленный договором срок до ******** года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за *** день просрочки за период с ******** г. по ****** г.

При этом заявленную истцом неустойку в размере ****** руб., суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до ********* рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере *****рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного закона, который по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен до ***** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ. Обязательства по передаче квартиры были исполнены ответчиком с нарушением условий договора, со стороны ответчика не представлено доказательств, обосновывающих задержку выполнения им своих обязательств. Уменьшая размер штрафа, суд фактически изменил норму законодательства, вышел за пределы своих полномочий, кроме того в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от ***** года в редакции определения того же суда от ******* года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** Н.Е. ********* В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи