Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33891/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Битимировой М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Битимировой М.В. в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области сумму неосновательно полученной пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере *** рублей **копеек.

Взыскать с Битимировой М.Ш. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

установила:

Истец ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области обратился с иском к Битимировой М.В. о взыскании незаконно полученной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в сумме *** руб. за период с 03.12.2008 г. по 31.01.2013 г. В обоснование требований истец указал, что на основании п. 2 ст. 8 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", Битимировой М.В. назначена пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата. Инвалидность *** истцу установлена филиалом N79 Главного бюро МСЭ по г. Москве 21.05.2008 г. бессрочно. 11.11.2011 г. в Главное управление N5 поступило уведомление Главного бюро МСЭ об отмене решения МСЭ об установлении инвалидности Битимировой М.В., выплата пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты прекращена ответчику решением ГУ ПФР N8 с 01.12.2011.г в связи с утратой права. Истец указывает, что за период с 21.05.2008 г. по 30.11.2011 г. образовалась переплата пенсии по инвалидности и ЕДВ в сумме *** руб. Ссылаясь на требования ст.1102 ГГК РФ, истец просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения полученную ответчиком.

Представитель ГУ - ГУ ПФР N8 по г. Москве и Московской области в суд явился, просил об удовлетворении заявления.

Представитель ответчика по доверенности Алехнович М.А. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности истцом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит Битимирова М.В.

На заседание судебной коллегии Битимирова М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Смирнову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, решением филиала N79 ФКУ ГБ МСЭ по г.Москве от 21 мая 2008 г. Битимировой М.В. была установлена *** группа инвалидности бессрочно и выдана справка ***.

С 21 мая 2008 г. истцу была назначена трудовая пенсия по инвалидности второй группы в соответствии с п. 8, 15 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.

11 ноября 2011 года в Главное управление N 5 поступило уведомление от 31 октября 2011 года N 251 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об отмене как необоснованно вынесенного решения Филиала N 79 Главного бюро МСЭ по г. Москве об установлении *** группы инвалидности Битимировой М.В. и аннулировании справки *** после проведения контрольного освидетельствования.

Выплата денежных средств Битимировой М.В. была прекращена с 01 декабря 2011 года ввиду отсутствия права у Битимировой М.В. на назначение трудовой пенсии по инвалидности и ЕДВ.

Сопроводительным письмом от 19 ноября 2013 года N152/205 пенсионное дело Битимировой М.В. было передано из Главного управления N5 и поставлено на учет в ГУ - Главном управлении ПФР N8 по г. Москве и Московской области, в связи со сменой Битимировой М.В. места жительства.

02 июня 2015 года в ГУ - ПФР N8 поступил приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года в отношении Столпник А.В., которым был подтвержден факт необоснованного вынесения решения филиалом N79 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" об установлении *** группы инвалидности Битимировой М.В.

Приговором подтверждается факт признания недействительной справки ***, на основании которой Битимировой М.В. была назначена трудовая пенсия по инвалидности с 21 мая 2008 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 21.05.2008 г. по 30.11.2011 г. на основании справки МСЭ от 21.05.2008 г. ответчик незаконно получала трудовую пенсию по инвалидности *** группы, а поэтому верно произвел взыскание неосновательно полученной пенсии и ЕДВ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, принимая во внимание, что получение пенсии и ЕДВ происходило на основании справки, признанной приговором суда недействительной, учитывая то, что срок обращения в суд со стороны истца пропущен не был, так как недобросовестность действий ответчика доказана вступившим в законную силу приговором Солнцевского районного суда г.Москвы от 12.03.2012 г., поступившем в адрес истца 02.06.2015 г., в суд с настоящим исковым заявлением ГУ - ПФР N8 обратился 11.06.2015 г. в пределах срока установленного ст.196 ГК РФ, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив недобросовестность со стороны Битимировой М.В. при получении пенсии, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца размер выплаченной пенсии и ЕДВ.

Доводы стороны ответчика об отсутствии ее вины в переплате пенсии правового значения не имеют, поскольку в данном случае вопрос о наличии либо отсутствии виновных действий не влияет на обязанность ответчика возвратить сумму необоснованно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском не состоятельны, опровергаются решением суда, с выводом которого по применению ст. ст.196, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает согласиться.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Битимировой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи