Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33923/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Т* С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Маслиховой С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Маслиховой С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года по гражданскому делу N 2-2660/14 по иску ООО "Негоциант - XXI" к Рябушко С* Г*, Маслиховой С* А* о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Маслиховой С.А. о приостановлении исполнительного производства N * - ИП, возбужденного 19.12.2014 г. - отказать.

установила:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Негоциант - XXI" к Рябушко С.Г., Маслиховой С.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Решение суда в апелляционном порядке не пересматривалось и вступило в законную силу 20 ноября 2014 года,

Маслихова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно заключению экспертам подписи в договоре поручительства от 24.05.2011 г., в доверенности от 11.05.2011 г. принадлежат не Маслиховой С.А. и выполнены другим лицом. Также просила приостановить исполнительное производство N * - ИП, возбужденное 19.12.2014 г. до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил пересмотреть решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления, указав, что заявление подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст. 394 ГПК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Маслихова С.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Маслиховой С.А.- Гончарова В.А., представителя ООО "Негоциант - XXI"- Русанова П.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Также суд указал на то обстоятельство, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Маслиховой С.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Она лишь просит пересмотреть решение с учётом заключения эксперта, согласно которому подписи в договоре поручительства от 24.05.2011 г., в доверенности от 11.05.2011 г. принадлежат не Маслиховой С.А. и выполнены другим лицом. Однако, ничто не препятствовало Маслиховой С.А. заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с оспариванием подписи в указанных документах, при рассмотрении дела по существу. Т.е. об этих обстоятельствах Маслихова С.А. могла знать до вынесения решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, а именно заключение эксперта, согласно которому подписи в договоре поручительства от 24.05.2011 г., в доверенности от 11.05.2011 г. принадлежат не Маслиховой С.А. и выполнены другим лицом, вновь открывшимися признаны быть не могут.

Как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года по настоящему гражданскому делу исковые требования были удовлетворены частично (том 1, л.д. 85 - 86).

25.10.2013 года в суд поступило заявление Масхиховой С.А., датированное 09.10.2013 года (том 1, л.д. 104), направленное 10.10.2013 года (том 1, л.д. 106) об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.02.2014 года заочное решение было отменено, производство по делу было возобновлено (том 1, л.д. 109).

Вместе с тем, в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу принимал участие представитель Маслиховой С.А. (том 1, л.д. 109, 119, 135, 140-141), действующий на основании доверенности (том 1, л.д. 214), который заявлял ходатайства, в том числе об истребовании договора ипотеки, договора поручительства и доверенности (том 1, л.д. 112 - 113).

Таким образом, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела Маслиховой С.А. стало известно не позднее 09.10.2013 года, тогда как с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась лишь 18.01.2016 г.

Исходя из изложенного, следует, что Маслиховой С.А. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Уважительных причин пропуска срока для обращении в суд с настоящим заявлением сторона заявителя не приводит, считая, что срок, установленный ст. 394 ГПК РФ, не пропущен, вследствие чего отсутствуют основания для его восстановления, поскольку Маслихова С.А. не была лишена возможности для своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 436,437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительно производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Однако, поскольку Маслиховой С.А. было заявлено о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы Маслиховой С.А. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи