Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33967/16

2 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Фатеева Д.С.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено: назначить по гражданскому делу N (***) по иску Фатеевой Л.В. к Фатееву Д.С. о разделе имущества судебную оценочную экспертизу, исполнение которой поручить ООО "(***)" ((***)). Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Фатеева Д.С. Обязать ответчика Фатеева Д. С. произвести оплату экспертизы в течение (***) со дня вступления определения в законную силу. Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения,

установила:

Фатеева Л.В. обратилась в суд с иском к Фатееву Д.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного заседания представителем Фатеева Д.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, а также транспортных средств.

Представитель Фатеевой Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против назначения экспертизы, поскольку стороной Фатеева Д.С. доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика, его представителя Озерова А.Ю., судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначении судом экспертизы.

Поскольку по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, то суд вправе был в соответствии с данной нормой приостановить производство по делу.

При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на ответчика, представитель которого заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов и компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи