Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33969/16

02 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Ч.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скубы О.Г.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска Скубы О.Г. к гаражно-строительному кооперативу "(***)", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс (***), общей площадью (***), состоящий из нулевого и первого этажей, условный номер: (***), расположенный по адресу: (***) - отказать,

установила:

Скуба О.Г. обратился в суд с иском к ГСК "(***)", ДГИ г. Москвы о признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на гаражный бокс (***), расположенный по адресу: (***), состоящий из двух этажей. Однако регистрация права собственности на указанный гаражный бокс была произведена только на первый этаж без учета нулевого этажа гаражного бокса. Обратившись в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, он получил отказ в государственной регистрации права собственности на указанный выше бокс. В связи с этим истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на нулевой этаж (подвал), общей площадью (***) (состоящий из двух помещений (***) площадью (***) каждое) в гаражном боксе (***), расположенного по адресу: (***).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - ГСК "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Правительства г Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - Профсоюзного территориального бюро технической инвентаризации БТИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Скуба О.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Скубы О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 549 ч 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от (***) года Скуба О.Г. приобрел в собственность гаражный бокс (***) общей площадью (***), состоящий из одной комнаты, расположенной по адресу: (***), что подтверждается п. 1 договора купли-продажи и передаточным актом ((***).

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (***) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (***) года N (***) ((***)).

Из свидетельства о праве собственности лица, обладавшего правом собственности на гаражный бокс (***), следует, что до заключения договора купли-продажи от (***) года, он имел общую площадь (***) ((***)).

Из кадастрового паспорта от (***) года N (***) следует, что указанный выше гаражный бокс состоит из 1 этажа и имеет площадь (***) ((***)).

Из представленного истцом кадастрового паспорта от (***) года N (***) следует, что указанный выше гаражный бокс состоит из 2 этажей и имеет площадь (***) ((***)).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку в соответствии с договором купли-продажи от (***) Скуба О.Г, приобрел объект недвижимого имущества: гаражный бокс (***), общей площадью (***), состоящий из одного этажа, расположенный по адресу: (***), а гаражный бокс площадью (***), состоящий из двух этажей продавец истцу не передавал, то право собственности на объект иной площади у истца не возникло. Следовательно исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имело место техническая ошибка со стороны БТИ Профсоюзное, тогда как приобретенный истцом гараж состоит из двух уровней. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку право собственности у истца возникло в силу договора купли - продажи, в котором в соответствии со ст. 554 ГК РФ были указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а именно гараж, находящийся на 1 этаже размером (***) Данных же о том, что гараж состоит из двух этажей: 1 этаж и подвальное помещение, договор купли- продажи не содержит, а потому за истцом не может быть признано право собственности на недвижимое имущество, которое им не приобреталось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения; апелляционную жалобу Скубы О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: