Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33976/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе Кирюшина Э.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Кирюшина Эдуарда Валентиновича к Перевозник Валентине Викторовне, Крутовой Ольге Константиновне о понуждении исполнить обязательства по договору оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные в определении недостатки в срок до 30 апреля 2016 г.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Кирюшин Э.В. обратился в суд с иском к Крутовой О.К. и Перевозник В.В. с требованием обязать ответчиков исполнить перед истцом обязательства, вытекающие из соглашения от 21 ноября 2010 года и договора цессии от 24 декабря 2015 года.

Судья постановил указанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Кирюшин Э.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст. ст. 132, 136 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Кирюшина Э.В. без движения, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно, к заявлению не приложены: документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков, если копии у них отсутствуют. Установленный судьей срок для исправления указанных недостатков является разумным.

Довод частной жалобы о том, что требуемые судьей документы у заявителя отсутствуют, в связи с чем он просил истребовать их от ответчика Перевозник В.В., основанием к отмене определения судьи не является, поскольку из содержания иска следует, что Перевозник В.В. не передала Кирюшину Э.В. установленные договором цессии от 24.12.2015 документы, подтверждающие право требования от Крутовой О.К. исполнения денежного обязательства на основании соглашения от 21.11.2010 между Перевозник В.В. и Крутовой О.К. Вместе с тем, исковые требования Кирюшина Э.В. основаны, в том числе на договоре цессии от 24.12.2015, заключенном с Перевозник В.В., копия которого суду передана не была и об отсутствии и невозможности представления которого Кирюшин Э.В. не заявил.

Довод частной жалобы о том, что оригинал документа об оплате государственной пошлины в сумме ******руб. был ранее передан судье в связи с рассмотрением другого дела, которое до настоящего времени по существу не разрешено, оплаченная сумма пошлины не израсходована, не может быть принят во внимание. В случае оплаты по другому делу государственной пошлины в большем размере, заявитель не был лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 333.40 НК РФ о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, либо, если государственная пошлина не возвращена, просить суд учесть ее в счет уплаты государственной пошлины при новом предъявлении иска, а к настоящему иску приложить первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, о зачете ранее уплаченной государственной пошлины Кирюшин Э.В. не заявил, подлинный документ об оплате государственной пошлины не представил. Ходатайств об освобождении или об отсрочке от уплаты государственной пошлины им также не заявлено. Документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины, к иску не приложены.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кирюшина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: