Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца наименование организации в лице генерального директора фио на определение судьи Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу,

разъяснить истцу, что с данным заявлением он может обратиться к мировому судье судебного участка N7 адрес адрес (телефон, адрес), по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на дата в сумме сумма, из которых сумма основного долга, сумма Процентов а пользовнаие займом, сумма пени и сумма уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца наименование организации в лице генерального директора фио по доводам частной жалобы, согласно которым, судьей не учтено, что кроме суммы основного долга к взысканию заявлены также проценты за пользование займом и пени, рассчитанные математическим способом по состоянию на дата, что может быть оспорено заемщиком, кроме того, в рамках возбужденного гражданского дела истец вправе уточнить заявленные исковые требования, что в таком случае исключает неоправданные платежи, в связи с чем заявленный Обществом спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства районным судом.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду, при этом произвольное изменение правил подсудности недопустимо.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N1576-О-О, положения гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Возвращая настоящий иск, судья исходила из того, что в соответствии со статьей 122 ГПК РФ требование о взыскании денежной задолженности, основанное на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит разрешению в порядке приказного производства, тогда как по смыслу положений статьи 23 ГПК РФ, дела приказного производства рассматриваются мировыми судами.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами судьи по следующим основаниям.

Так, из искового заявления наименование организации следует, что полная сумма задолженности включает, кроме суммы основного долга, и другие платежи в виде процентов и пени, которые, хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем возвращение искового заявления для обращения к мировому судье противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в районный суд для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: