Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33984/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя заявителя Матус Н.И. по доверенности Дикого А.П. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление Матус Надежды Ивановны об установлении факта непринятия наследства - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Матус Надежде Ивановне, что ей необходимо обратиться с заявлением в порядке искового производства,

установила:

Матус Н.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия её племянницей Уайт А.К.,***** года рождения, наследства, оставшегося после смерти матери заявителя - Даценко Л.Г., умершей ****

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заявителя Матус Н.И. по доверенности Дикий А.П. подал частную жалобу, в которой указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материал, выслушав представителя заявителя Матус Н.И. по доверенности Дикого А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых завит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу приведенных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешить спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Оставляя заявление Матус Н.И. без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что из представленных документов и указанных в них обстоятельствах усматривается спор о праве на наследственное имущество, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст.ст. 30, 131, 132 ГПК РФ. При этом, судья верно исходил из того, что Матус Н.И., которой нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на долю принадлежавшего наследодателю Даценко Л.Г., умершей ***********обратившись в суд с указанным заявлением, фактически заявляет о своих правах на все наследственное имущество.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. Установление факта непринятия Уайт А.К. наследства, открывшегося после смерти Даценко Л.Г., влечет возникновение у Матус Н.И. права собственности на все наследственное имущество, что затрагивает интересы наследника Даценко Л.Г. по праву представления - Уайт А.К., а факт непринятия последней наследства является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии спора о праве является обоснованным, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судьей определения, так как не опровергают правильность выводов судьи и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Матус Н.И. по доверенности Дикого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: