Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33987/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска по гражданскому делу N2-3511\2016 по иску фио к фио о взыскании долга отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, указывая на тот факт, что в период с дата и по дата он ответчику в долг передал денежные средства в сумме сумма без составления письменных расписок об этом, учитывая партнерские отношения с ответчиком, который длительное время пользуется данными денежными средствами, однако возвращать их не намерен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста и запрета на распоряжение принадлежащим ответчику и его супруге имуществом в виде трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, двухкомнатной квартиры N130 по адресу: адрес, автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак А797УУ177, мотивированное тем, что в настоящее время имеются сведения о том, что ответчик занимается распродажей указанного имущества, сделает невозможным исполнения судебного акта.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, утверждая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права; судьей не приняты во внимание представленные истцом доказательства вывода ответчиком принадлежащего ему имущества из-под ареста и отчуждения его третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, удовлетворение исковых требований не повлечет фактического восстановления прав истца.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

При этом, принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целевому назначению, указанному в ст. 139 ГПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обсуждая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Отказывая в принятии мер по обеспечению настоящего иска, судья исходила из не представления истцом каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.

Принимая во внимание содержание искового материала и сущность заявленных фио требований, тот факт, что истцом не указаны и не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, им не были приведены новые обстоятельства после отклонения такого же ходатайства в начальной стадии судебного заседания, имущество, об аресте которого просит истец, предметом спора не является, его отчуждение само по себе на исполнение решения повлиять не может, а также учитывая, что обеспечением исполнения решения об исполнении денежного обязательства может быть наложение ареста на денежные средства, отсутствие которых у ответчика доказано не было, следует согласиться с выводом судьи об отсутствии каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению принятого к производству искового заявления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене и не опровергают изложенных выводов, сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: