Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.

при секретаре: Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Слесарева М.Б.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования Буйдалиной С.В. к Слесареву М.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить,

- взыскать со Слесарева М.Б. в пользу Буйдалиной С.В. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.,

- взыскать со Слесарева М.Б. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Буйдалина С.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Слесареву М.Б. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ***г. истец приобрела по интернет-сайту питомника немецких овчарок "***" щенка немецкой овчарки стоимостью *** руб. Денежная сумма была переведена на счет руководителя питомника Слесарева М.Б. Продажа щенка была осуществлена дистанционным способом продажи. До настоящего времени ни передача товара, ни возврат денежных средств Слесаревым М.Б. произведены не были.

Заочным решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2014 г. исковые требования Буйдалиной С.В. к Слесареву М.Б. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены (л.д.50-52).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.04.2015 г. заочное решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 26.12.2014 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д.86-87).

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.05.2015 г. гражданское дело по иску Буйдалиной С.В. к Слесареву М.Б. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов передано на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика по его ходатайству в Видновский городской суд Московской области (л.д.109).

При рассмотрении дела Видновским городским судом Московской области истец уточнила исковые требования, мотивируя тем, что ответчик не оспаривает, что денежные средства в размере *** руб. он получил, но действий по возврату так и не произвел. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 27.07.2015 г. гражданское дело по иску Буйдалиной С.В. к Слесареву М.Б. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по ходатайству ответчика (л.д.141-142) .

При рассмотрении дела Зюзинским районным судом г. Москвы истец Буйдалина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Слесарев М.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Рыхлова Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым полагает, что Слесарев М.Б. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку никаких денежных средств в качестве неосновательного обогащения не получал и не пользуется денежными средствами Буйдалиной С.В. Указанная сумма была перечислена истцом на карту Слесарева М.Б. для передачи А.Я. (гражданке Германии), что и было совершено ответчиком под расписку непосредственно А.Я.. Именно с А.Я. истец вела переговоры о приобретении щенка, что подтверждается перепиской по электронной почте. В связи с тем, что ответчиком своевременно были переданы по назначению денежные средства в размере *** руб., полученные им от истца, считает, что факт неосновательного обогащения отсутствует.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Слесарев М.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая факт своего неосновательного обогащения, указывает, что деньги были перечислены А.Я., с которой истец вела переговоры о покупке щенка, истец не имеет права на получение от него этих денег, так как в момент перечисления знала, кому они предназначаются, неверно взыскана госпошлина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания госпошлины в доход бюджета, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ***г. Буйдалина С.В. перечислила на банковскую карту ОАО "***", принадлежащую Слесареву М.Б., денежные средства в размере *** руб., что подтверждает отчет по карте ответчика, и не оспаривается ответчиком.

По объяснениям истца, деньги являлись оплатой щенка, которого она приобрела по интернет-сайту питомника немецких овчарок "***", заводчик Слесарев М.Б. Денежная сумма была переведена на счет руководителя питомника Слесарева М.Б. До момента обращения в суд щенка истцу не передали, денег не возвратили.

Как следует из объяснений ответчика, денежные средства в размере *** руб., действительно, были получены ответчиком на счет банковской карты. Однако, данные денежные средства были переданы ответчиком А.Я. по просьбе истца в счет оплаты покупки щенка немецкой овчарки, что подтверждает расписка А.Я..

Истец факт поручения перечислить деньги А.Я. отрицала. Ответчик доказательств наличия такого поручения не предоставил.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании денежных средств, суд верно указал на то, что перечисление денежных средств на карту ответчика, то есть приобретение им данного имущества, доказан, наличие договора, какого-либо обязательства истца перед ним ответчик не доказал, равно как и намерение передать деньги в качестве благотворительности.

Вывод решения о взыскании денежных средств является правильным, поскольку он сделан на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ним согласна.

Возражения Слесарева М.Б. против иска и решения сводятся к тому, что денег у него нет, он их перечислил другому лицу. Коллегия полагает эти доводы несостоятельными, так как ответчик не доказал наличие такого поручения. Переписка истца с А.Я. не свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства истец желала передать именно ей через посредничество Слесарева М.Б.

Ссылки ответчика на то, что истец знала в момент перечисления о том, что щенка она покупает у другого лица, выводов решения не опровергают, поскольку не лишают истца права на возврат этих денег; намерения истца передать деньги безвозвратно в качестве благотворительности ответчик не доказал.

Вместе с тем доводы ответчика относительно взыскания госпошлины заслуживают внимания. Из материалов дела усматривается, что истец Буйдалина С.В. оплатила госпошлину при подаче иска в сумме *** рублей (л.д.160), поэтому расходы истца в порядке ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы в пользу истца, а не в доход бюджета, как это указал суд.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Л Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда от 23 декабря 2015 года - изменить в части взыскания госпошлины, изложив резолютивную часть по этому вопросу в следующей редакции:

Взыскать со Слесарева М.Б. в пользу Буйдалиной С.В. расходы на оплату госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части решение Зюзинского районного суда от 23 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: