Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Гамбаряна К.Д. и Галанюк Т.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) с Гамбаряна Карена Джаниковича, Галанюк Татьяны Петровны солидарно задолженность по кредитному договору N*********от 27 июня 2013 г. по состоянию на 17 марта 2015 года в размере ***********руб.

Взыскать в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) с Гамбаряна Карена Джаниковича расходы по оплате госпошлины в размере *********руб., а также почтовые расходы в размере ********руб.

Взыскать в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) с Галапюк Татьяны Петровны расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., а также почтовые расходы в размере **** руб.,

установила:

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) обратился в суд с иском к Гамбаряну К.Д. и Галанюк Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N27-*******от 27 июня 2013 года по состоянию на 17 марта 2015 года в размере ******руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указывая о том, что 27 июня 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Гамбаряном К.Д. был заключен кредитный договор N********, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *********руб. на срок до 05 июля 2016 года путем их зачисления на расчетный счет заемщика N******, открытый в банке. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 27 июня 2013 года заключил договор поручительства с Галанюк Т.П. N********. Заемщик Гамбарян К.Д. не исполнил свои обязательства по кредитному договору N*********, а именно нарушил порядок и сроки погашения задолженности, в связи с чем у АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) возникло право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием кредитом.

Представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) по доверенности Гомбоева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, а также просила взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы.

Ответчики Гамбарян К.Д. и Галанюк Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Гамбарян К.Д. и Галанюк Т.П., ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Гамбарян К.Д. и Галанюк Т.П., представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2013 года между АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) и Гамбаряном К.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор N1******* (л.д.5-7).

В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 1 500 000 руб. на срок до 05 июля 2016 года включительно под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере и в сроки, установленные договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) 27 июня 2013 года заключил договор поручительства N ****** с Галанюк Т.П. (л.д.22-23).

По указанному договору поручительства поручитель (Галанюк Т.П.) взяла на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая возврат всей суммы кредита, уплаты процентов, ежемесячной комиссии за пользование кредитом, уплаты неустоек при просрочке платежей, а также судебных издержек в случае взыскания долга в судебном порядке (статья 2 договора поручительства).

Как следует из копии платежного поручения N **** от 28 июня 2013 года (л.д.10) и выписки по лицевому счету Гамбаряна К.Д. (л.д.15-21), 28 июня 2013 года на счет Гамбаряна К.Д. банком были зачислены денежные средства в сумме ***** руб.

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Погашение кредита и уплата процентов и комиссии за его использование должно осуществлятся заемщиком в соответствии с графиком платежей (Приложение N2 к кредитному договору) (л.д.8).

Установлено, что в нарушение графика возврата кредита заемщик Гамбарян К.Д. с февраля 2015 года не осуществляет платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в согласованном сторонами размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-21) и не оспорено ответчиками.

В силу п. 3.2.1.1 Общих условий кредитного договора (Приложение N1 к кредитному договору) банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование (л.д.9).

26 февраля 2015 года банк направил ответчикам требования о возврате всей суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком взятых па себя обязательств по возврату кредита (л.д.24-29), однако, ответчиками данное требование не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Гамбаряна К.Д. по состоянию на 17 марта 2015 года составляет ******руб., в том числе: *********руб. - основной долг, **********руб. - проценты за пользование кредитом, *****руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, ***** руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов (л.д.11-14).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца частично и о взыскании в пользу АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) с Гамбаряна К.Д. и Галанюк Т.П. солидарно задолженности по кредитному договору N ******от 27 июня 2013 года по состоянию на 17 марта 2015 года в размере *****руб., включая сумму основного долга в размере ******руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на март 2015 года в размере *******руб., неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере ***** руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере **** руб.

При этом, учитывая, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2015 года, однако, в общую сумму процентов за пользование заемными денежными средствами включил проценты за период с 18 марта 2015 года по июль 2016 года, то есть на будущее время до момента окончания срока действия кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Судом принято во внимание, что банк не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должниками судебного решения о досрочном возврате всей суммы займа, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с должников процентов за пользование заемными средствами до момента их фактического возврата.

Судебные расходы распределены судом в полном соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Гамбаряна К.Д. и Галанюк Т.П. о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что телеграммы о явке в судебное заседание 05.05.2015 в 11 час. 30 мин. ответчикам Гамбаряну К.Д. и Галанюк Т.П. были направлены 22.04.2015 в установленном ст.113 ГПК РФ порядке по адресу: г.*********, которое является их местом регистрации и указано в качестве места жительства в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 62-65). Данные телеграммы не были доставлены адресатам по причине того, что квартира закрыта, а адресаты по извещению за телеграммами не явились (л.д. 58-59). О проживании по другому адресу ответчики как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщили. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения ими почтовой корреспонденции по месту регистрации и официального проживания, что ими выполнено не было по субъективным мотивам. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом выполнил обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие заявителей не повлекло неполноту исследования юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Гамбаряна К.Д. и Галанюк Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: