Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34008/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Вашестова Г.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Вашестова Г.В. к Путилину А.И. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Вашестов Г.В. обратился в суд с иском к Путилину А.И. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, в обоснование требований указывая, что в период с _ по _ он приобрел у ответчика, являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "_", изделия медицинского назначения: "_" стоимостью _ рублей, _" стоимостью _ рублей, "_" два экземпляра стоимостью _ рублей каждый, комплекс "_" стоимостью _ рублей, "_" стоимостью _ рублей, "_" стоимостью _ рублей (в том числе - _ рублей по чеку N _ от _, _ рублей по чеку N _ от _, _ рублей по чеку N _ от _), "_" стоимостью _ рублей по чекам N _ от _, N _ от _ и N _ от _. Всего истцом у ответчика было приобретено изделий медицинского назначения на общую сумму _ рублей с доставкой по месту жительства истца. При поставке истец обнаружил, что доставленные товары не соответствовали образцам, а также то, что при использовании поставленные товары не давали положительных результатов, в связи с чем, истец отказался от получения товаров, но оставил товары у себя, так как представители продавца заверили его в том, что товары ненадлежащего качества будут заменены в ближайшее время. Замена ненадлежащего товара ответчиком истцу произведена не была, после чего истец обратился к продавцу с устной претензией о расторжении договоров купли-продажи, возмещении убытков и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец за защитой своего нарушенного права обратился в суд, который с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть телефонный договор купли-продажи, заключенный сторонами на основании вышеперечисленных приходных ордеров (чеков) и взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере _ рублей, неустойку по день платежа и денежную компенсацию морального вреда, размер которой истец оставил на усмотрение суда.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, от замены ответчика Путилина А.И. на ответчика ООО "Континент" либо привлечения ООО "Континент" в качестве соответчика по заявленным им требованиям отказался.

Ответчик Путилин А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела с его участием, а также возражений на заявленные исковые требования не представил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вашестов Г.В.

В заседание судебной коллегии ответчик Путилин А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 26 августа 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Вашестов Г.В. приобрел у ООО "Континент" медицинские изделия на общую сумму _ рублей. В подтверждение заключенных сторонами договоров купли-продажи медицинских изделий продавцом потребителю были переданы соответствующие платежные документы ООО "Континент" (л.д.18-24), в том числе:

- _ медицинское изделие "_" стоимостью _ рублей,

- _ медицинский аппарат "_" стоимостью _ рублей,

- _ биологически активные добавки "_" по 473 мл в количестве двух экземпляров стоимостью _ рублей,

- _ комплекс "_" стоимостью _ рублей,

- _ биологически активные добавки "_" стоимостью _ рублей,

- _ медицинский аппарат "_" стоимостью _ рублей (в том числе - _ рублей по чеку N _ от _, _ рублей по чеку N _ от _, _ рублей по чеку N _ от _.),

- _. медицинский аппарат "_" стоимостью _ рублей по чекам N _ от _, N _ от _ и N _ от _.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Путилин А.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещения морального вреда, поскольку являясь руководителем ООО "Континент", а также учредителем общества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Судом обоснованно учтено, что доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истцом и Путилиным А.И., поставки, именно, Путилиным А.И. истцу каких-либо товаров, в том числе - медицинского назначения, оплаты истцом Путилину А.И. денежных средств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что из материалов дела усматривается, что в судебном заседании судом было предложено истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечь к участию в деле ООО "Континент" в качестве соответчика, от чего истец отказался, настаивал на рассмотрении требований только к Путилину А.В.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ рассмотрел дело по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Путилин А.И., как учредитель ООО "Континент" должен нести ответственность по выплате истцу убытков, не могут быть приняты коллегией.

Так, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ - учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к исключениям, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы являются обоснованием позиции истца по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба П.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашестова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: