Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рогозного А.Е. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Рогозному А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 09.12.2013 года между ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Рогозным А.Е.

Взыскать с Рогозного А.Е. в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2013 года по состоянию на 08 мая 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Установила:

ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Рогозному А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано, что 09 декабря 2013 года ОАО Коммерческий банк "Петркоммерц" и ответчик заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по 23 ноября 2018 года включительно, по 19% годовых без обеспечения. В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петркоммерц" от 22 января 2015 года Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в связи с чем к истцу в полном объеме перешел весь комплекс прав и обязанностей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик с ноября 2014 года не производил погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 08 мая 2015 года задолженность ответчика составляет *** руб. 09 коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., просроченная задолженность по кредиту - *** руб. *** коп., срочные проценты - *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту - *** руб. *** коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - *** руб. *** коп.; требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора ответчиком не исполнено. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 08 мая 2015 года в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат ответчика по ордеру Кораблев А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не признает исковые требования, в своих расчетах истец не учел суммы платежей, оплаченные после ноября 2014 года, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рогозный А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рогозного А.Е. и его представителя Лещенкова Ф.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09 декабря 2013 года ОАО Коммерческий банк "Петркоммерц" и ответчик заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок по 23 ноября 2018 года включительно, по 19% годовых без обеспечения.

В соответствии с Протоколом N 26 внеочередного общего собрания акционеров ОАО Коммерческий банк "Петркоммерц" от 22 января 2015 года Банк реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", в связи с чем к истцу в полном объеме перешел весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в том виде и в состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - предшественнику на момент его реорганизации.

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления средств на банковский счет N *** в течение 5 календарных дней, считая со дня заключения сторонами кредитного договора (п.3.3 договора); возврат заемщиком кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, размер минимального платежа, подлежащий ежемесячной уплате, составляет *** руб. 00 коп. (п.3.5); кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по Кредитному договору при наступлении любого из следующих случаев: неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, использование кредита не по целевому назначению (п.8.1); при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик оплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 19% годовых (п. 2.2. Договора), пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 19% годовых (п.10.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту (п.10.2).

02.04.2015 года истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Подтверждено документальными доказательствами, что в период с ноября 2014 года ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., в том числе: срочная задолженность по кредиту - *** руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту - *** руб. 00 коп., срочные проценты - *** руб. *** коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту - *** руб. *** коп., пени на просроченную задолженность по кредиту - *** руб. *** коп.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив отсутствие достоверных и допустимых доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы неисполненного кредитного обязательства в размере *** руб. *** коп. по кредитному договору N*** от 09.12.2013 года.

По основаниям ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтен платеж совершенный Рогозным А.Е. 29 декабря 2014 года, в связи с чем незаконно и необоснованно взыскана завышенная сумма задолженности и штрафных пеней, судебная коллегия считает не состоятельным и не влекущим отмену состоявшегося судебного решения. При этом исходит из того, что в материалах дела истцом представлена выписка по счету ответчика Рогозного А.Е. _ *** (л.д.***) к кредитному договору N***, тогда как ответчиком к апелляционной жалобе представлена выписка по счету N_*** по иному кредитному договору N ***.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозного А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи