Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-34031/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Михеева В.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Михеева В.И. о вынесении дополнительного решения суда - отказать,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Михеева В.И. к ответчику Ивановой Г.Г. о признании недействительным завещания от * года, составленного.И. на имя Ивановой Г.Г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. и зарегистрированного в реестре за N *.

Истец Михеев В.И. обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда по делу в связи с тем, что имеются сведения о земельном участке, принадлежащем наследодателю Михеевой Р.И., тогда как в тексте судебного решения не содержится указания относительно земельного участка.

В суде первой инстанции заявитель Михеев В.И. и его представитель поддержали требования о принятии дополнительного решения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Михеев В.И. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца Михеева В.И. и его представителя Селезневу Е.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика Лычагину М.П. и Бугрову Е.А., полагавших определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не установила.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования истца Михеева В.И. к ответчику Ивановой Г.Г. о признании недействительным завещания от * года, составленного *.И. на имя Ивановой Г.Г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Андрюхиной Е.Н. и зарегистрированного в реестре за N *, которые были заявлены в исковом заявлении, судом дана оценка представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, решение принято с учетом всех требований истца. В удовлетворении исковых требований истцу Михееву В.И. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления Михееву В.И. о необходимости вынесения по делу дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по всем заявленным истцом Михеевым В.И. требованиям решение судом было постановлено, основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ, отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Михеева В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: