Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по частной жалобе Паничевой О.В. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Паничевой О.В. к АО "Строительное управление N155" о признании права собственности на машино-место оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 20.07.2016 года устранить вышеизложенные недостатки.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,

установила:

Паничева О.В. обратилась в суд с иском к АО "Строительное управление N155" о признании права собственности на машино-место.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Паничева О.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Паничевой О.В., судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что значительно меньше, чем это предусмотрено ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Истцу необходимо указать цену иска, доплатить государственную пошлину исходя из цены иска, предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку из представленного материала следует, что право на машино-место должно быть приобретено истцом на основании договора инвестирования N_ от _ года (л.д.8-24). Следовательно, на указанные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36, п.3 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает _ рублей.

Из материалов дела следует, что размеры инвестиционных взносов определены сторонами в размере ориентировочной стоимости - .. рублей. Таким образом, цена иска не превысила _ рублей.

Учитывая изложенное, определение судьи от 24 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: