Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Перстенка А.О. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать Перстенку А.О. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

Перстенок А.О. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу по иску Перстенка А.О. к Киценко И.А. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, ссылаясь в обоснование на то, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что возможность ознакомиться с полным текстом решения появилась у него только после сдачи дела в канцелярию, тогда как дело в канцелярию суда сдано с нарушением установленных ГПК РФ срока.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Перстенок А.О.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 г. частично удовлетворены требования Перстенка А.О. к Киценко И.А. о взыскании убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков.

С постановленным решением по делу не согласился истец Перстенок А.О., его представителем по доверенности Морозовым Д.С. 10 апреля 2016 г. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 января 2016 г. судом была оглашена резолютивная часть решения. Согласно справке (л.д. 38) в окончательной форме решение изготовлено 1 февраля 2016 г., однако дело в канцелярию суда было сдано только 29 февраля 2016 г.

Согласно расписке (л.д. 40) копия решения представителем истца получена 18 марта 2016 г.

Таким образом, сдача дела в канцелярию суда за два дня до истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, лишило истца возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а срок на подачу Перстенком А.О. апелляционной жалобы - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 отменить.

Восстановить Перстенку А.О. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу по иску Перстенка А.О. к Киценко И.А. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков.

Председательствующий

Судьи