Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя ИП Оканя В.А. по доверенности Пирогова А.М. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика ИП Окань В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N _ по иску Смеловой Н.А. к ИП Окань В.А. о взыскании убытков , понесенных в связи с неисполнением ответчиком решения суда, судебных расходов - отказать.

установила:

21 октября 2015 г. решением Кунцевского районного суда города Москвы было постановлено: Исковые требования Смеловой Н.А. к ИП Окань В.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением с решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Окань В.А. в пользу Смеловой Н.А. в счет возмещения убытков в размере _ руб. _ коп, расходы по оплате юридических услуг _ руб.00 коп, расходы госпошлины _ руб_. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _ г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от _.года было оставлено без изменения.

От ИП Окань В.А. _ г. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения суда на срок 40 месяцев с удержанием из его заработной платы по _ рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, уплату в добровольном порядке в погашение задолженности _ руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ИП Окань В.А. поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Смелова Н.А. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ИП Оканя В.А. по доверенности Пирогов А.М.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы с ИП Оканя В.А. в пользу Смеловой Н.А. в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере _ руб. .. коп, расходы по оплате юридических услуг .. руб_ коп, расходы госпошлины _ руб_ коп.

_ г. Смеловой Н.А. был выдан исполнительный лист.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Оканя В.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что указанные заявителем обстоятельства для предоставления рассрочки не носят исключительный характер, и не свидетельствуют о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом суд учел размер задолженности и возражения заинтересованного лица Смеловой Н.А.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Окань В.А. в добровольном порядке произвел платеж в размере _ руб. не является основанием для отмены определения суда, с учетом того, что по решению суда от _ г. было взыскано _ руб. _ коп, судебные расходы _ руб_ коп. и _ руб_. коп.

Доводы частной жалобы о том, что погашение взысканной задолженности затруднительно ввиду тяжелого материального и семейного положения опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, Окань В.А. на праве собственности есть _ транспортных средства, _ гаража-бокса в г.Москве, кроме этого, на расчетном счету имеется _ руб. _ коп.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 июля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Оканя В.А. по доверенности Пирогова А.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи