Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Шувалова В.О. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено: "Заявление ВрИО Генерального директора ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" об оплате стоимости работ по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-864/16 в размере *** (***) рублей удовлетворить.

Взыскать с Шуваловой Н.В. и Шувалова В.О. в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" (ОКПО ***, ОГРН ***, дата присвоения ОГРН *** года, ИНН/КПП ***/***) по *** (***) рублей *** коп. с каждого в счет оплаты стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы",

установила:

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-864/16 по иску Шуваловой Н.В. к Шувалову В.О. производством прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

ВрИО Генерального директора ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" Курская О.Б. обратилась к суду с заявлением о взыскании стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы по гражданскому делу N 2-864/16 в размере *** (***) рублей.

Истец Шувалова Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Ответчик Шувалов В.О. и его представитель так же возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в части взыскания с ответчика Шувалова В.О. в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" расходов на проведение экспертизы, просит ответчик Шувалов В.О. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно со ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

10 марта 2016 года определением Кунцевского районного суда г.Москвы по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы по делу N 2-864/16, представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика Шувалова В.О. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", который по результатам экспертизы представил суду Заключение эксперта N *** от *** года, стоимость работ по проведению экспертизы составила *** (***) рублей, что относится к судебным расходам.

Далее, как следует из материалов дела, ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, так как ответчик в добровольном порядке оплату не произвел.

В этой связи, суд обоснованно удовлетворил заявление, поскольку проведение судебной оценочной экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика.

Согласно ч.2 ст.101 ГПК РФ, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В этой связи суд правомерно возложил оплату судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Довод частной жалобы о том, что экспертизу проводили эксперты, не обладающие специальными познаниями в области оценки, и заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" N *** от *** года является недопустимым доказательством, не состоятелен, т.к. относится к вопросу оценке доказательств по рассмотрению спора по существу. Данные доводы не могут повлиять на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Заключение эксперта, оспариваемое истцом, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относится к доказательствам по делу, рассматриваемому Кунцевским районным судом города Москвы и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом при рассмотрении дела с вынесением решения по делу, по которому была назначена экспертиза. По настоящему делу стороны завершили дело миром. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года гражданское дело N 2-864/16 по иску Шуваловой Н.В. к Шувалову В.О. производством прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Поскольку экспертиза проведена в рамках настоящего дела, работа экспертов подлежит оплате.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шувалова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: