Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Николайчевой Т.С. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения гражданское дело N_ по иску Николайчевой Т.С. к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") о понуждении заключить соглашение,

установила:

Николайчева Т.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Фонд "Сколково") о понуждении заключить соглашение об изъятии недвижимости.

Судом постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит истец Николайчева Т.С., указав, что ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается почтовым отправлением от 24.11.2015 года и уведомлением о вручении ответчику этого отправления от 30.11.2015 года, в том числе оферты о заключении соглашения, соглашения об изъятии недвижимого имущества.

Представитель ответчика и третьего лица ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Николайчевой Т.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Оставляя исковое заявление Николайчевой Т.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не направлена в адрес ответчика до предъявления иска в суд оферта, то есть не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Досудебный порядок подразумевает возможность досудебного урегулирования спора непосредственно с ответчиком, путем совершения процессуальных действий, которым закон придает обязательное значение.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п.4 ст.445 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец Николайчева Т.С. до предъявления иска в суд направила ответчику оферту с указанием существенных условий договора (л.д.100-103). Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отсутствие ответа на данное обращение истца не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Определение суда от 25 мая 2016 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: