Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Леоновой Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сысоевой В.М. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сысоевой В.М. к Сысоеву В.В. о распределении общих долгов супругов - отказать;

Взыскать с Сысоевой В.М. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей.

установила:

Сысоева В.М. обратилась в суд с иском к Сысоеву В.В. о разделе долговых обязательств перед АО "Ретикулум Пауер,а.с." в размере *** руб. в равных долях, ссылаясь в обоснование на то, что стороны состоят в браке с 13.01.1990 г., в период брака у истца и ответчика возникли общие обязательства перед АО "***,а.с.". Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. с нее и ответчика Сысоева В.В. в пользу АО "Ретикулум Пауер,а.с.". в солидарном порядке взыскана сумма в размере *** рублей, а вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.08.2013 г. в пользу того же юридического лица с нее и ответчика Сысоева В.В. взыскана в солидарном порядке сумма в размере *** рублей. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда от 06.10.2015 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Истец полагает, что в силу ст. 39 Семейного кодекса РФ разделу подлежат также и общие долги супругов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сысоева В.М. явилась, исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сысоева В.В., просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сысоева В.М.

Изучив материалы дела, выслушав истца Сысоеву В.М., ответчика Сысоева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 33-35, 38-39 Семейного кодекса РФ, ст. 309, 322, 323 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной/ деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

П. 1, 2 ст. 35 вышеназванного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Часть 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 указанного выше Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сысоева В.М. и Сысоев В.В. состоят в зарегистрированном браке с 13.01.1990 г. (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. с Сысоевой В.М., Сысоева В.В. солидарно в пользу АО "***,а.с.". взыскана задолженность в размере *** рублей (л.д. 14-17).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 года частично удовлетворены исковые требования АО "***,а.с." к Сысоевой В.М., Сысоеву В.В. о взыскании денежных средств, судебных издержек. С Сысоевой В.М., Сысоева В.В. солидарно в пользу АО "***,а.с." взыскана задолженность в размере *** рублей (л.д. 9-13).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Сысоевым В.В. и Сысоевой В.М.: за каждым из них признано право собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 18-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку требования истца Сысоевой В.М. о разделе долга перед АО "***." в равных долях, по своей сути, направлены на изменение обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного с указанным юридическим лицом, что без согласия последнего невозможно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в вышеприведенной статье оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В качестве доводов апелляционной жалобы Сысоева В.М. указывает на наличие оснований для снижения размера уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением, наличием 2-ой группы инвалидности и статусом пенсионера по старости, что судом первой инстанции не было учтено.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Пункт 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в данном случае не может быть применен, поскольку предусматривает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении лица в суд, а не при распределении судом судебных расходов.

Кроме того, каких-либо доказательств тяжелого материального положения истца в материалы дела не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сысоевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: