Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Разуева А.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Разуева А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Разуева А.О. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

установила:

Разуев А.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2013 года в г. Ульяновске на ул. Циолковского в районе дома N3 неизвестными лицами были нанесены механические повреждения автомобилю *** * г.р.з. ***, принадлежащему Разуеву А.О. На момент данного происшествия автомобиль Разуева А.О. был застрахован по договору страхования N *** от 26.12.2012 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, передав все необходимые документы, однако выплат от страховой компании не поступило. Разуев А.О. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Лисову М.С., согласно экспертному заключению N *** от 23.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости составила *** руб. *** коп. 25 ноября 2015 года истцом в страховую компанию была подана претензия со всеми необходимыми документами, однако данная претензия осталась без ответа.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Разуева А.О. по доверенности Курамышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Котова А.Н., который полагал решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 943 Гражданского кодекса РФ, ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2012 года между Разуевым А.О. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор N*** добровольного страхования транспортного средства марки "***", 2012 года выпуска на период с 26.12.2012 года по 25.12.2013 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере *** руб., исходя из которой Разуевым А.О. была уплачена страховая премия в размере *** руб.

25 декабря 2013 года в период действия договора страхования автомобилю истца "***", г.р.з. ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением дознавателя УУП и ПДН УМВД России по г. *** от 27 декабря 2013 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.8). Из указанного постановления следует, что *** года около 21:00 Разуев А.О. припарковал свой автомобиль у ****, после чего зашел в дом. 25.12.2013 года около 14 часов 00 минут истец обнаружил механические повреждения на автомобиле.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 25 декабря 2013 года, однако страховая компания выплат не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям ИП Лисова М.С. N 188 и N *** от 23.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп., без учета износа - *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

На основании отчета ООО "Респонс-Консалтинг" N*** от 27.01.2016 года, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет *** руб., а с учетом износа *** руб. *** коп.

В заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель ответчика указывал на то, что в течение 2013 года истец обращался по данному договору страхования к ответчику по событиям от 13.03.2013 года и от 27.10.2013 года, ему было выплачено страховое возмещение, однако в нарушение условий договора страхования N*** от 26.12.2012 года истец после получения страхового возмещения по указанным случаям транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил, поэтому экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" N186401.16 от 27.01.2016 г. составлено с учетом ранее полученных повреждений транспортного средства "***", гос. номер *** при ДТП от 13.03.2013 года и от 27.10.2013 года.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". Перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, необходимого для ликвидации повреждений, полученных 25 декабря 2013 года? 2. Определить сумму восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** от произошедшего 25 декабря 2013 года страхового события за вычетом стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий от 13 марта 2013 года и 27 октября 2013 года.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебного эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 03.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для ликвидации повреждений, полученных 25.12.2013 года, за вычетом стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ранее произошедших ДТП от 13.03.2013 года и от 27.10.2013 года, составляет *** руб. *** коп. (л.д.90-124).

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Судебная коллегия соглашается с приведенной оценкой доказательств, при этом суд правильно исходил из того, что размер ущерба составил 30929 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в большем размере судом не установлено, поскольку истец не выполнил требования Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" N 52 от 11.07.2011 года, а именно: после проведения ремонта повреждений, полученных 13.03.2013 года и 27.10.2013 года, истец не предоставил автомашину ответчику для проведения осмотра, а также не представил доказательств в подтверждение доводов о восстановлении транспортного средства после событий, имевших место 13.03.2013 года и 27.10.2013 года.

Согласно платежному поручению N*** от 07.04.2016 года ответчиком перечислено истцу Разуеву А.О. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (л.д.134).

С учетом перечисленной ответчиком 07 апреля 2016 года суммы страхового возмещения в размере ***руб. *** коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Разуева А.О. в счет утраты товарной стоимости *** руб. ***коп. на основании экспертного заключения от 23.01.2014 года об оценке утраты товарной стоимости автомобиля ИП Лисова М.С. (л.д.26-32). Величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании утраты товарной стоимости, поскольку относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, выводы об отказе в иске в указанной части судом мотивированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, при этом учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил его до *** рублей.

Судебные расходы по делу судом распределены правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами судебного эксперта по причине отсутствия фотоматериалов поврежденного транспортного средства по страховым случаям от 13.03.2013 г. и 27.10.2013 г., не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате заявленного события 25.12.2013 года.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на фотографии повреждений от 13.03.2013 года и от 27.10.2013 года, которые, по мнению истца, подтверждают факт ремонта автомобиля, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приложенные к апелляционной жалобе фотографии не приобщены к материалам дела, в удовлетворении ходатайства истца о принятии данных доказательств судом апелляционной инстанции отказано как не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств. Иных доказательств в подтверждение доводов о восстановлении автомобиля после каждого события истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разуева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: