Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волковой Е.В. компенсационную выплату в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3600 рублей,

установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., расходов на изготовление копий документов в размере *** руб., ссылаясь на то, что 21 октября 2014 года принадлежащий ей автомобиль "***", г.р.з*** получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах", где застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что по сообщению РСА факт заключения договора страхования виновника ДТП не подтвержден. В целях определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Русоценка".

Определением суда от 08 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.д. 73).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Воробьева Я.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д.75-83).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п.1 ст.19 Федерального закона N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

В соответствии с подп. "б" п.1 и подп."б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 октября 2014 года в 08 часов 15 минут в районе дома N*** по улице *** в г. Москве водитель Калтушкина М.В., управляя автомобилем марки "***", нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль "***" под управлением водителя Волкова П.В. и принадлежащего на праве собственности Волковой Е.В. В результате столкновения автомобили были повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП, выданном страховщиком ОСАО "Россия" (ССС N ***), были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП. По сведениям Российского союза автостраховщиков в ноябре 2013 года данному полису присвоен статус утраченного.

Каких-либо данных о том, что ОСАО "Россия" проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО, либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ССС N ***.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года, у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от 19 декабря 2013 года ОСАО "Россия" исключено из членов РСА.

Из копии полиса ССС N ***, который был выдан Калтушкину Ю.В. 22 октября 2013 года, т.е. до отзыва лицензии у страховщика, следует, что срок его действия - с 31 октября 2013 года по 30 октября 2014 года (л.д. 85).

Согласно отчету ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", г.р.з. ***, 2011 года выпуска, с учетом износа составила *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости - ***руб. *** коп. (л.д. 18-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поскольку у страховщика ОСАО "Россия" отозвана лицензия, обязанность по возмещению ущерба путем осуществления компенсационных выплат возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил *** руб. (***). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб. При этом судом учтено, что требования истца подлежали удовлетворению только в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и предельного размера компенсационной выплаты - *** рублей.

Вывод суда об освобождении ответчика СПАО "Ингосстрах" от гражданско-правовой ответственности в пользу истца основан на законе, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ст.14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно исходил из того, что отношения потерпевшего (выгодоприобретателя) и Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению страховых выплат Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, Российский союз автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. РСА является некоммерческой организацией, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке, установленном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд обоснованно не установил оснований для взыскания с РСА в пользу истца неустойки, поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, кроме того РСА не является страховщиком и не занимается страховой деятельностью, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика РСА о том, что оснований для компенсационной выплаты по полису ССС N*** не имелось, поскольку бланк указанного полиса был утрачен, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать об отсутствии обязательств страховщика по выплате страхового возмещения. При этом судебная коллегия учитывает, что истец не является страхователем, он выгодоприобретатель, поэтому возложение на него ответственности за несохранение страховщиком или его агентом бланка страхового полиса является недопустимым. Поскольку бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по утере бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта его утраты и не указывает на незаключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

Доводы апелляционной жалобы РСА о том, что ответственность по возмещению ущерба в пользу истца в данном случае должна быть возложена на причинителя вреда Калтушкина Ю.В., являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не влекут отмену решения, поскольку данные расходы определены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем истца работы по делу. Оснований для уменьшения судебных расходов не имеется, поскольку присужденная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: