Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б----а Ю В на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Б---а Ю В к открытому акционерному обществу "******" о взыскании компенсации за просрочку выплаты сумм при увольнении - отказать в полном объеме,

установила:

Истец Б----в Ю.В. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "****" о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты сумм при увольнении в размере **** коп.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Солнцевского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года с ответчика в его пользу была взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** коп., компенсация за просрочку выплат при увольнении за период с **** года в размере ****** коп. Решение суда исполнено ответчиком только ***** года. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат сумм при увольнении за неиспользованный отпуск на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период просрочки с **** года за **** дней в размере **** коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б----в Ю.В. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Б-----в Ю.В и ответчик ПАО "*****", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ответчик не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем на основании частей 3 и 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года с ОАО "*****" в пользу Б-----а Ю. В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - *** коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении - **** коп., компенсация морального вреда- **** руб., всего - **** коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2015 года.

Взысканная сумма компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком выплачен полностью 21 декабря 2015 года, что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со дня принятия решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года и до дня его фактического исполнения, суд первой инстанции, сославшись на положения данной статьи, пришел к выводу о том, что указанная компенсация была уже взыскана при рассмотрении трудового спора 29 мая 2015 года и после принятия решения взыскиваемые денежные суммы утратили статус денежных средств, подлежащих выплате по трудовому договору, в связи с чем на них не подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он был сделан при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, закон не содержит императивных норм, которые бы лишали работника права на предъявление иска о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о взыскании в пользу работника с работодателя заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

Как установлено судом, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года с ОАО "****" в пользу Б-----а Ю. В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск - **** коп., компенсация за нарушение срока выплаты сумм при увольнении на дату принятия решения суда за **** дня просрочки, которые были выплачены истцу лишь ****** года.

Таким образом, период просрочки выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взысканной по решению суда, составил за период с ***** дней.

В указанный период согласно Указанию Банка России от ***** года N **** действовала процентная ставка рефинансирования 8,25%.

Учитывая сумму задолженности по компенсации неиспользованного отпуска *** коп., период просрочки **** дней, сумма денежной компенсации за просрочку, рассчитанной по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит ******* коп.)

Исходя из того, что истец просил взыскать денежную компенсацию в размере ***** коп., руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации за просрочку выплат в заявленном истцом размере ****** коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение о взыскании с ПАО "****" (изменившего фирменное название общества на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с открытого акционерного общества на Публичное акционерное общество "****") в пользу истца компенсации за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с *****года в размере ***** коп.

Учитывая, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО "****" в пользу Б----а Ю В денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат в размере **** коп.; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** коп.

Председательствующий

Судьи