Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34077/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Сергеева В.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

Сергееву В.В. в иске к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа от 07 августа 2015 года N215К "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

УС Т А Н О В И Л А:

Истец Сергеев В.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность с 20 ноября 2013 года в филиале ГУП "Мосгортранса" Зеленоградском автокомбинате в должности водителя автобуса на основании трудового договора N4250. Приказом N215К от 07.08.2015 г. истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является неправомерным, ссылаясь на то, что нарушений трудовых обязанностей и условий трудового договора не допускал, не учтена его вина и тяжесть совершенного проступка при увольнении, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сергеев В.В., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сергеева В.В. по доверенности Сергееву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Коркишко И.В., прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20 ноября 2013 года приказом N 299-к от 19 ноября 2013 года Сергеев В.В. принят на работу в структурное подразделение колонна N 2 филиала "Зеленоградский автокомбинат" ГУП "Мосгортранса" на должность водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 4-го разряда на основании трудового договора N 4250 от 20 ноября 2013 года.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2. трудового договора истец принял на себя обязанности своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией водителя автобуса, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, с Инструкцией водительского состава автоколонны N2, предусматривающих обязанность водителя перед выходом из парка, при приемке машины, при пересмене, перед началом работы после отстоев, перерывов, проверить комплектность и работоспособность терминала, радиостанции, истец ознакомлен.

Приказами N19-387 от 29.04.2015 г., N19-984 от 29.09.2014 г. к истцу за совершение дисциплинарного проступка применены взыскания в виде выговоров, которые были предметом рассмотрения решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 г., вступившего в законную силу 30.06.2015 г., а также решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г., вступившего в силу 20 января 2016 г. Дисциплинарные взыскания по данным приказам не были признаны судом незаконными, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что примененные на основании данных приказов дисциплинарные взыскания в виде выговоров являются действующими, и обоснованно положены в основание увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов деда, 24 июля 2015 года истец должен был выполнять свои обязанности на рейсовом автобусе по 11 маршруту в г.Зеленограде на автобусе ***, гаражный номер ***, государственный регистрационный знак ***, который оснащен системой видеофиксации происходящего как в кабине водителя, так и в салоне автобуса, автобус оснащен видеорегистратором с встроенным блоком для хранения информации получаемой от камер видеонаблюдения. Данный видеорегистратор обеспечивал хранение полученной во время работы информации, о его работе свидетельствовала индикация как на видеорегистраторе, так и на мониторе в кабине водителя.

24 июля 2015 года получив путевой лист перед выездом из парка, Сергеев В.В. замечаний по работе видеорегистратора в книге учета заявок по навигации не сделал, доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ оформления заявки до выезда на линию истец суду не представил.

Согласно отчета о проведении проверки комплектности и работоспособности оборудования АСДУ НГПТ от 24.07.2015 г. на подвижном составе филиала Зеленоградского автокомбината "Мосгортранса" комиссией выявлены неисправности в виде срыва пломбы, и отсутствия жесткого диска видеорегистратора. Данные нарушения зафиксированы в акте от 24.07.2015 г., в служебной записке начальника автоколонны N2 ***., фотоматериалами от 24.07.2015 г., подтверждены в суде показаниями свидетеля ***, правовую оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Письменные объяснения по вышеуказанным обстоятельствам у Сергеева В.В. были истребованы 24.07.2015 г., от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается составленным актом от 30.07.2015 г., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком ст.193 ТК РФ судебная коллегия находит не состоятельной.

31.07.2015 г. ответчик обратился с документами в отношении Сергеева В.В. в порядке ст.373 ТК РФ в профсоюзный комитет, решением профкома МОО ППО работников филиала Зеленоградский автокомбинат N10 от 05.08.2015 г. дано согласие на расторжение трудового договора с водителем автоколонны N2 Сергеевым В.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом N215К от 07 августа 2015 г. прекращено действие трудового договора от 20.11.2013 г. N4250, Сергеев В.В. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание : письмо от 31.07.2015 г. N19-1506, уведомление о предоставлении объяснений от 24.07.2015 г., служебная записка ***., копия инструктажа водительского состава автоколонны N2, акт об отказе предоставления объяснений от 30.07.2015 г., акт от 24.07.2015 г., фотоматериалы от 24.07.2015 г., копия приказа от 29.04.2015 г.N19-387, N19-984 от 29.09.2014 г. С приказом истец ознакомлен в день увольнения и выразил на приказе свое несогласие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом к увольнению истца послужило то обстоятельство, что 24 июля 2015 г. истцом были нарушены свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов, повлекшее выезд на линию автобуса со сломанной пломбой на оборудовании видеорегистратора и отсутствия жесткого диска для хранения информации получаемой с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N215К от 07 августа 2015 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, приказы о дисциплинарных взысканиях N19-984 от 29.09.2014 г., N19-387 от 29.04.2015 г. отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по иску Сергеева В.В., учитывая то, что истцом допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При увольнении Сергеева В.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы истца о недопустимости журнала учета заявок по ремонту навигации как доказательства по делу, поскольку представленный журнал сфальсифицирован ответчиком, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы голословны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, не принято заявление об уточнение исковых требований, отказано в прослушивании аудиозаписей, трижды отказано в отводе, заявленном судье, так как приводя в жалобе указанные доводы, истец вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что судом, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. В порядке ст. 224 ГПК РФ судьей вынесены определения по ходатайствам и отводам заявленным истцом и его представителем в суде.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил законность увольнения по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ Сергеева В.В. не влечет отмену решения, поскольку указанный довод жалобы сводится к переоценке доказательств по делу исследованных судом, при этом в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи