Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34085/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Штепы С.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Штепы С.И. к Государственному учреждению- Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить периоды работы в артели старателей "Приполярье" с 10.03.1984 г. по 19.05.1987 г., с 09.11.1987 г. по 28.09.1989 г., с 10.10.1989 г. по 01.01.1992 г. в должности машиниста бульдозера в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Штепа С.И. обратился в суд с иском к ГУ Пенсионного Фонда N 2 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать решение ответчика N *** от 17.12.2015 г. об отказе в досрочном назначении пенсии по старости незаконным, включить в его специальный стаж периоды работы с 10.03.1984 г. по 19.05.1987 г., с 09.11.1987 г. по 28.09.1989 г., с 10.10.1989 г. по 06.06.1997 г. в должности машиниста бульдозера в Артели старателей "Приполярье", а также обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 02.12.2015 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" не имелось, а специальный трудовой стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец Штепа С.И. и его представитель по доверенности Штепа С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО по доверенности Калыманов И.С. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене либо изменении которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Штепа С.И.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела на основании п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Штепу С.И. и его представителя по доверенности Массан О.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30 вышеуказанного Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона (60 лет), на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются: Списки N 1, 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 (период работы до 01.01.1992 г.), Список 1, 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (за периоды работы как до 01.01.1992 г., так и после указанной даты).

Правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом "Горные работы" подразделом 1 "Открытые горные работы и работы на поверхности" Списка N 2 от 22.08.1956 г. и 26.01.1991 г. пользуются машинисты бульдозеров, непосредственно занятые в производстве добычи полезных ископаемых открытым способом в разрезах, карьерах, приисках и т.п., а также на работах на поверхности шахт, рудников и дренажных шахт.

При этом согласно п. 4 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 г. Штепа С.И., ***года рождения, обратился в пенсионные органы с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях"; в назначении досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию пенсионными органами Штепа С.И. было отказано; согласно решения пенсионных органов от 17.12.2015 г., специальный стаж истца составляет 1 год 11 месяцев 25 дней, истцу в специальный стаж пенсионными органами не были включены периоды работы в Артели старателей "Приполярье" с 10.03.1984 г. по 19.05.1987 г., с 09.11.1987 г. по 28.09.1989 г., с 10.10.1989 г. по 06.06.1997 г. в должности машиниста бульдозера, так как не представлены документы, подтверждающие особые условия труда, предусмотренные Списком N 2.

Вышеуказанные периоды работы истца подтверждены соответствующими записями в его трудовой книжке.

Как усматривается из письма ГУ Отделение ПФР РФ по г. Москве и МО от 19.03.2004 г., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., а также "малыми" Списками, то период работы в данной организации и должности, протекавший до января 1992 г. Отделение рекомендует засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий, отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Учитывая названное письмо, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца спорные периоды с 10.03.1984 г. по 19.05.1987 г., с 09.11.1987 г. по 28.09.1989 г., с 10.10.1989 г. по 01.01.1992 г. В указанной части решение истцом не обжалуется.

Исходя из того, что подтверждения полной занятости в течение полного рабочего дня в период после 01.01.1992 г. истцом не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периодов работы после 01.01.1992 г.

Поскольку включение в специальный трудовой стаж периодов с 10.03.1984 г. по 19.05.1987 г., с 09.11.1987 г. по 28.09.1989 г., с 10.10.1989 г. по 01.01.1992 г. (07 лет 03 месяца 22 дня) с учетом периодов, засчитанных ответчиком в такой стаж (1 год 11 месяцев 25 дней), не составляет необходимой продолжительности работы, установленной пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", то отказ суда в обязании ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Штепа С.И. со 02.12.2015 г. досрочную трудовую пенсию по старости является обоснованным, учитывая, что право на получение досрочной трудовой пенсии по указанному основанию с учетом стажа работы истца не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тот факт, что истец работал на должности, предусмотренной Списком N 2 подтверждается записями в трудовой книжке, не может служить основанием для отмены решения суда. Действительно, по периоду после 01.01.1992 г. в трудовой книжке истца имеется запись о том, что он работал машинистом бульдозера, наименование профессии предусмотрено Списком N 2, однако, каких-либо доказательств, что в указанный период работа по этой профессии выполнялась истцом в течение полного рабочего дня, истцом не представлено. Трудовая книжка не является доказательством, подтверждающим полную занятость истца по профессии, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штепы С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: